"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Projeye aykırılığın eski hale getirilmesi,müdahalinin men-i ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı projeye aykırılığın eski hale getirilmesi, müdahalenin men-i ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Hüküm davacı vekili tarafından 12.11.2012 tarihinde temyiz olunmuş ise de, bu kez davacı vekili temyiz talebinden feragat ettiğini belirtir 27.03.2013 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların giderilmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil talebinin reddine, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların giderilmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların giderilmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mimari projeye aykırılığın eski hale getirme davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 12.04.2016 gün 2015/18017 E. - 2016/5958 K. sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılardan ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilâmında usul ve kanuna aykırı yön bulunmamakta olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebepler HUMK’nın 440/I. maddesinde belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin ve 5235 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin göndermesiyle uygulanmasına devam edilen HUMK’nın 440/I. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 315.00....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, projeye aykırı olarak yapılan çatı pencerelerinin, doğalgaz tesisatları ile bacalarının, ahşap mobilyadan gömme dolabın, bez örtülü kamelyanın yerlerinden kaldırılmasını, merdiven çıkış ve sahası altının açık olmasını, su deposu olarak kullanılması gereken yere oda yapılması nedeniyle odanın kaldırılarak projeye uygun eski hale getirme talep etmiş, mahkemece davaya konu su deposuna yönelik davanın reddine, merdiven çıkış ve sahası altının, ahşap mobilyadan gömme dolabın mimari projeye uygun hale getirilmesine, bez örtülü kamelyanın ve çatı arası dubleksde projeye aykırı pencerenin, mimari projeye uygun hale getirildiğinden, bu taleple ilgili esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın projeye aykırılıktan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde " Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne, 16. maddesinde “ Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.” hükmüne yer verilmiş, diğer yandan aynı Kanunun Ek Madde 1 maddesi ile de “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda davacı bağımsız bölüm maliki, davalı bağımsız bölüm malikinin projeye aykırı olarak davacının dairesine ait çatı piyesini kendi piyesine dahil ederek tam kata çevirdiğini ileri sürerek, projeye aykırılığın giderilerek müdahalenin meni ve eski hale getirme talep etmektedir....
Mahkemece; davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlığa dayandığı, davacının davaya konu binada projeye aykırı olarak yapılan bölümlerin projeye uygun hale getirilmesini talep ettiği, yapılan keşif ve dosyaya sunulan bilirkişi raporları dikkate alındığında talebe konu dava dilekçesinde belirtilen hususların projeye aykırı olduğu ve eski hale getirilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 22/03/2010 tarihinde bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak beş madde halinde belirtilen projeye aykırılıkların giderilerek projeye uygun hale getirilmesine karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi, projeye aykırılıkların giderilmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yüklenici tarafından binanın ilk inşaası sorasında meydana getirilen projeye aykırı imalatların projeye uygun hale getirilmesinden tüm kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu olacakları, yine projeye aykırılıkların eski hale getirilmesinden sonra yüklenici sorumluluğu söz konusu olması halinde her zaman için kat maliklerinin yükleniciye rücu hakları bulunduğundan mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamakta ise de davalının projeye aykırılığın eski hale getirilmesinden sorumluluğunun arsa payı ile sınırlı olduğunun gözetilmemesi ve projeye aykırılığın giderilmesi için makul bir sürenin tanınmamış olması, davalı tarafça eski hale getirme kararının yerine getirilmemesi durumunda davacı tarafa yetki verilmemiş olmasının hatalı olduğu, 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesinin son fıkrasında belirtilen idari para cezası müessesesi ise kat mülkiyeti ile ilgili konularda...
