Şti'.nin (…) herhangi bir kusuru olmaksızın sigorta prim borcunun usulsüz bir şekilde tebliğ edilmesi nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun bulunduğunun görüldüğü, söz konusu borcun kesinleşmesine ilişkin tebligatın usulsüz yapıldığının tespit edilmesi üzerine sigorta prim borcuna ilişkin bildirimlerin tekrar tebliğe çıkarılmasına karar verildiği, bu nedenle Süleymanpaşa Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 20/11/2020 tarih ve … sayılı yazısında 14/10/2020 tarihi itibarıyla ... şirketinin kesinleşmiş prim borcunun bulunmadığı hususunun belirtildiği, dolayısıyla davacı iş ortaklığının özel ortağı ... şirketinin ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olmadığı hususunun sabit olduğu; öte yandan, savunma dilekçesinde, özel ortağın 06/11/2020 tarihli dilekçesinin 2020/05 sayılı SGK Genelgesi’nin ekinde yer alan formata uygun bir talep dilekçesi olmadığı, dilekçenin içeriğinin sunmuş oldukları e-borcu yoktur...
Mahkemece; yukarıdaki mevzuat gereğince idari para cezasına ilişkin ödeme emrinin iptali talebine ilişkin, borçlu davacının ödeme, zamanaşımı ve borçlu olmadığı dışındaki savunmaları bakımından inceleme yapılması söz konusu olmadığı, İdari para cezasının esası bakımından karar vermek İdare Mahkemelerinin işi olduğu ve idari para cezası iptal edilmedikçe ödeme emri ancak yasadaki bu üç durum bakımından değerlendirilip iptal edilebileceği gözönünde tutulmadan ve dava konusu idari para cezasının kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan karar verilmiş olması hatalı olmuştur. Yine mahkemece; prim borcunun tahakkuna ilişkin ödeme emrinin iptali ile ilgili olarak da; davacı hakkında tahakkuk ettirilmiş prim borcunun olup olmadığı,var ise bunun davacıya tebliğ edilip edilmediği vee davacı tarafından itiraz prosedürüne uyuldukduktan sonra dava açılıp açılmadığı araştırılmadan karar verilmiş olması hatalı olmuştur....
davalı hakkında prim borcunun tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinin tümüyle silinerek yerine; "2- Davacının yatırdığı 25.000.00 TL'nin içinde; 652,85 TL prim borcu da olduğundan, 682,85 TL prim borcunun 13.5.2010 tarihine kadar hesaplanacak gecikme zammı ile mahsubundan sonra, kalan miktarın 13.5.2010 ödeme gününden itibaren yasal faizi ile davacıya geri verilmesi gerektiğine, fazla taleplerin reddine” rakam, tarih ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 15/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda açıklanan nedenlerle, Mahkemece, prim borcunun tamamının ödenip ödenmediği araştırılmalı, dava tarihi itibariyle prim borcunun sonaermediği, dava devam ederken borcun ödendiği anlaşıldığından, işin esasına girilerek ödeme emrine konu prim borcunun kapsadığı dönem gözetilerek, davacının sorumluluğu irdelenerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı asıl ve davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 25.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sorumlu olduğunun tespitine, 2013/55116 sayılı ödeme emrine konu 2006/4, 2009/11-12.aya ilişkin işsizlik sigorta prim borcunun iptali ile davacının bu dönem borçtan sorumlu olmadığının tespitine, aynı sayılı ödeme emrine konu 2010/1 ve 3. aya ilişkin işsizlik sigorta prim borcundan davacının sorumlu olduğunun tespitine" şeklinde karar verilmiştir....
Prim borcunun doğup doğmadığı hususu işveren ile SGK arasındaki ihtilaftır. Maliye Bakanlığının prim borcunun doğumu ile ilgisi ve görevi yoktur. Aksi halde 5510 sayılı Kanun ile Sosyal Güvenlik Kurumuna verilen görevler Maliye Bakanlığınca yerine getirilmesi gerekecektir. İşverenlerin prim borçlarına ilişkin ihtilaflar 5510 sayılı Kanunda düzenlenmiş olup yine 101 inci madde gereğince “bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülmektedir.”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurumca tahakkuk ettirilen prim ve işsizlik primi borcunun iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacı şirkete, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 28.02.2014 Tarihli ve 1209212 sayılı yazısı ile bildirilen 12.509,18 TL prim ve işsizlik primi borcunun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum'ca davacı şirket hakkında düzenlenen 28.02.2014 Tarih ve 1209212 sayılı prim borcunun 10.838,82 TL' lik kısmının iptaline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, davacının sigorta primlerini yanlış işyeri sicil numarası üzerinden ödemesi üzerine işyerinin tescil kaydının bulunduğu İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce prim borcunun tahsili için icra takibi başlatılarak 15.3.2012 tarihinde ödeme emri tebliğ ettiği, davacının 19.3.2012 tarihinde Kuruma dilekçe sunarak prim borcunun ödenmesi nedeniyle yeniden inceleme talep ettiği, yapılan inceleme sonucunda prim borcunun ödendiği anlaşılmakla icra takibinin iptal edildiği, davacının prim borcunu yanlış işyeri sicil dosyası üzerinden ödemesi nedeniyle Kurumun icra takibi başlatarak ödeme emri göndermesinde herhangi bir yanlışlık bulunmadığı, Kurumun dava açılmasına neden olmadığı, davacının başvurusu üzerine icra takibini iptal ettiği, Kurumun dava açılmasına neden olmaması nedeniyle aleyhine avukatlık ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı yararına avukaltık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacının 16.7.2008 tarihinde talebi üzerine 5763 sayılı Yasadan faydalandırılarak dava tarihine kadar 15.890,00-TL prim ödemesi yaptığı, davalı Kurumca yapılandırma borcunun 765.00-TL eksik ödenmesi nedeniyle iptal edilen yapılandırma işleminin işleminin geçerli olduğunun tespiti ile aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının 766.00-TL bakiye prim borcunun 31.8.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi koşulu ile yapılandırmaya geçerlilik tanınması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
