12 ay ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunanların, bu sürelere ilişkin prim borçlarını, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ay başından itibaren üç ay içinde ödememeleri veya ilgili kanunları uyarınca yapılandırmamaları hâlinde, prim ödemesi bulunan sigortalıların daha önce ödedikleri primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibarıyla, prim ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibarıyla sigortalılığı durdurulur”....
Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 08.03.2013 tarihli işlem ile tahakkuk ettirilen 7.223,21 TL fark prim borcunun 3.104,14 TL'lik kısmının İPTALİ ile, prim fark tutarı olarak hesaplanan 4.119,07 TL'nin tahsil tarihine kadar işleyecek gecikme zammı ve faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir....
Prim borcunun ait olduğu süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez ve bu sürelere ilişkin Kurum alacakları takip edilmeyerek, Kurum alacakları arasında yer verilmez...”...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2304 KARAR NO : 2023/993 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KASTAMONU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2019/386 E., 2020/360 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya, davalı kurum tarafından 84353475- 202.01.01.E.6873485 sayı ile 44391 01 01 1045215 037 20- 39 000 sicil numaralı işyerine ilişkin aylık prim ve hizmet belgelerinin bir aylık süre içerisinde verilmediğe gerekçesiyle resen prim belgesi düzenlendiğini ve toplamda 775,02 TL prim borcunun müvekkiline 10.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, işbu kararın kaldırılması amacıyla davalı kuruma 24.05.2019 tarihinde talepte bulunulduğunu, davalı kurum tarafından ise 14.06.2019 tarihli 84353475- 202.01.01.E.8847230 sayılı kararı ile prim borcuna itirazın reddine karar verildiğini, bu kararın 24.06.2019 tarihinde tebliğ edildiğini...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere verilen kararın bozma kararına uygun olmasına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, davacının 09.04.1991 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılığın iptali ile bu tarihten sonraki dönem yönünden prim borcu ve gecikme faizi borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir . Mahkemece, davacının 05.02.1990-27.02.1995 tarihleri arasındaki ... tescil kaydının ve tescil kaydına ilişkin tahakkuk eden prim borcunun iptali ile 4,96 TL başvuru harcını yargılama giderine dahil ederek toplam 375,71 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptali ile ödeme tarihi olan 24/07/2008 tarihihin başvuru tarihi olarak kabulü ile prim borcunun yapılandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, ... sigortalılığı nedeniyle birikmiş prim borçlarının ödenme tarihi olan 24.07.2008 tarihinde yürürlükte bulunan 5763 Sayılı Yasadan yararlandırılmaksızın tahsil edildiğini,birikmiş prim borçlarının yapılandırma yasasına uygun olarak hesaplanmamasına ilişkin kurum işleminin iptali ile ödeme tarihinin başvuru tarihi olarak kabulü ile bu tarih itibariyle prim borcunun yeniden hesaplanarak fazla tahsil edilen bölümün iadesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Dairemizin 13.09.2012 tarihli geri çevirme kararı ile, davacının, 03/06/1992-28/07/2008 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı sayılması halinde 04/09/2001-30/04/2009 tarihleri arasında prim ödediği de dikkate alınarak, anılan sigortalılık dönemine ait prim borcunun bulunup bulunmadığı Sosyal Güvenlik Kurumu'na sorulup verilecek cevap kesin eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. SGK'nun 21.11.2012 tarihli cevabi yazısında 30.04.2009 tarihi itibariyle prim borcunun bulunmadığı belirtilmiş, konuyla ilgili ek olarak gönderdiği 20.11.2012 tarihli prim ekstresinde, davacının 04.10.2000 tarihinden itibaren 8 yıl, 2 ay, 27 gün sigortalılık süresi için 30.04.2009 tarihi itibariyle prim borcunun bulunmadığı görülmüştür....
Prim borcunun kısmen ödenmemesi üzerine davacı tarafından 11.06.2019 tarihinde 1.372,61 USO asıl alacak 174,08 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.546,69 USD'nin (9.095,47 TL) tahsili amacıyla takip başlatılmıştır. Davalı taraf, poliçe borcunun ödendiğini bu durumu davacıya bildirildiğini ve davacı tarafından gönderilen 21.09.2018 tarihli e-posta ile davalıya bildirildiği beyan etmektedir. Belirtilen iletinin ...@...com.tr adresinden gönderildiği ve davalı tarafından iletilen dekont ile prim borcunun ... Brokerlik şirketine ödendiği anlaşıldığından bu poliçenin prim borcundan dolayı hukuki işlem başlatılmayacağı bildirilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da sigorta prim borcunun tüm sigortalar yönünden 10.945,90 TL olarak poliçeyi düzenleyen broker şirketine ödendiği anlaşılmaktadır. Esasen yukarıda belirtilen e-posta ile de bu husus davacı tarafından kabul edilmiştir....
Somut olayda, 2003/4-2004/6. aylar arası prim ve gecikme zammı borcunun zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından bu dönemler yönünden talebin kabulüne karar verilmesi doğru ise de 5198 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonra zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu ve 2004/7-8-9. aylara ait prim ve gecikme zammı borcunun zamanaşımına uğramadığı gözetilmeden bu aylar hakkındaki talebin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkemece, 2004/7-8-9. aylara ait prim ve gecikme zammı borcunun zamanaşımına uğramadığı gözönünde tutulmaksızın bu aylar hakkındaki talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ek prim tahakkukunun iptaline ve ek prim borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davalı Kurumun davacı işyeri ile ilgili olarak ek prim tahakkukuna dair işleminin iptali ile davacının ek prim borcunun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
