Bozma sonrası mahkemece, “Davalı Kurum tarafından 2010/20924 takip numaralı ödeme emri ile istenilen prim borçlarının tahsil edilip edilmediğine ilişkin net bir bilgi verilmediği, Ancak 7020 sayılı Kanun uyarınca yapılandırılan prim borçları 2016/7-2017/3 dönemleri arasını, işsizlik sigortası prim borçları 2016/7-2017/3 dönemleri arasını, damga vergisi borçları 2016/7-2017/3 dönemleri arasını kapsadığından davacıların ortağı oldukları ... Dış Tic. Ltd. Şti.nin 2016/7.dönem öncesi prim borcunun bulunmadığı, 2016/7.dönem öncesi prim borçlarının daha önce kurum tarafından tahsil edildiği gerekçeleri ile davacılara ayrı ayrı gönderilen 2010/20924 takip numaralı ödeme emirlerinin iptal edilmesi gerekeceği” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
Somut olayda, SGK'nun 26.10.2011 tarihli cevabi yazısına göre davacının tahsis talep tarihi olan 31.03.2008 itibariyle prim borcunun bulunmadığı, 327,74,00.-TL'lik prim borcunun 01.04.2008-30.04.2008 tarihi arasındaki süreye ait olduğu görülmektedir. Bu durumda davacı, 31.03.2008 tarihi itibariyle, diğer yasal koşullarla beraber prim borcu da bulunmadığı için 01.04.2008 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazanmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, prim borcunun ödenmesi şartıyla davanın kabulü yerine, şarta bağlı olmadan davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde şarta bağlı hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, .... için işe giriş bildirgelerinin ve pirim belgelerinin düzenlenmesini talep eden Kurum işleminin ve pirim borcunun iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; Ayşe Akdeniz için 17.05.2003 – 19.01.2004,... için 01.04.2003 – 01.05.2003 tarihleri arası için işe giriş bildirgelerinin ve prim belgelerinin düzenlenmesini talep eden 050527 sayılı Kurum işleminin ve prim borcunun iptali istemine ilişkindir....
Somut olayda, Kontrol memurluğunun 28.11.2011 tarih 114/R.S sayılı raporunda alınan işçi beyanlarına dayanılarak davacı işyerinde çalışan 4 işçi için 2006 yılı Kasım ve Aralık ayları ile 2007 yılı Şubat ve Mart ayları için 2.731,10 TL ek prim borcu belgesi düzenlendiği,prim borcunun davacıya 11.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği işverenin kurum ünitesine itiraz etmeksizin itirazi kayıtla 06.03.2012 tarihli dilekçe ile 6111 sayılı Yasa gereğince 26.04.2011 tarihli 8607608 sayılı başvurularının bulunduğunu, ihalelere katılacakları için tüm hakları saklı kalmak koşulu ile ek prim ve hizmet belgelerini sunduğunu belirttiği, borcun 17.02.2012 tarihine kadar gecikme zammı ile birlikte toplam tutarının 5.455,65 TL olduğu, davacının itirazi kayıt ile 17.02.2012 tarihinde ödeme yaptığı, yine davacı işyerinde çalışan 3 işçi için 2007 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları ile 2008 yılı Ocak ve Şubat ayları için toplam 1.395,73 TL ek prim tahakkuku yapıldığı...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, asıl davada eksik işçilik tespitine yol açan işçilik oranının, mevzuat ve hakkaniyete uygun olarak tespiti ve prim borcunun buna göre belirlenmesi; birleşen davada ödeme emrinin iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamlarına uyularak davaların kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, fark prim tahakkukuna ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile fark prim borcunun tespitine, gecikme zammı ve faiz borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Dava, prim borcunun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı Üniversite Rektörlüğü tarafından, 2012/01-12 ve 2013/01-04 aylarına ait ek nitelikteki aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içinde Kuruma verilmediğinden bahisle 30.120,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü İzmit Sosyal Güvenlik Merkezinin ... tarih ve ... sayılı işlemine yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı komisyon kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu idari para cezasının dayanağı olan prim alacağına karşı .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/359 Esas KARAR NO : 2021/55 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı tarafından davalıya ait ticari taksinin trafik zorunlu mali sorumluluk sigortasının davacı tarafından yaptırıldığını ancak bakiye 1.600,00 TL prim borcunun ödenmediğini ileri sürülerek bunun için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı duruşmadaki beyanında borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/359 Esas KARAR NO : 2021/55 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı tarafından davalıya ait ticari taksinin trafik zorunlu mali sorumluluk sigortasının davacı tarafından yaptırıldığını ancak bakiye 1.600,00 TL prim borcunun ödenmediğini ileri sürülerek bunun için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı duruşmadaki beyanında borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
