-TL prim tutarı ile sigortalandığı, ödemelerin taksitle yapılacağının kararlaştırıldığı, ... plakalı aracın ... başlangıç tarihli ZMMS poliçesi ile ... Sigorta A.ş'ye toplam 2.006,22.-TL prim tutarı ile sigortalandığı, ... plakalı aracın ... başlangıç tarihli ZMMS poliçesi ile toplam 272,48.-TL prim tutarı ile sigortalandığı, ödemelerin taksitle yapılacağının kararlaştırıldığı, bu sigorta poliçesinin ... tarihinde satıştan dolayı iptal edildiği ve 230,03.-TL iade prim tahakkuk ettiği, sigortalının ödemesi gereken tutarın 42,45.-TL olduğu, dava konusu poliçelerden kaynaklı sigorta prim ödemelerinin davacı tarafından kredi kartı ile yapıldığı, prim borcu ödenmeyen sigorta poliçelerine ilişkin sözleşmenin kendiliğinden fesih edilemeyeceği, ancak TTK'nın 1434. Maddesi gereğince sigortacıya sözleşmeden dönme hakkının verildiğini, davalının dava konusu poliçelerden ötürü 4.655,47....
maddesinin 3. fıkrasının (b) bendi gereği yaşlılık aylığı tahsisi için 15 yıl ve 57 yaş şartına tabi olduğu ve bu kapsamda 10.03.2009 tarihinde anılan şartları taşıdığı ve prim borcunun ödendiği tarih öncesi davacıların murisi yönünden tahsis şartlarının oluşmadığı, bu halde prim borcunun ödendiği 12.08.2008 tarihini takip eden aybaşı olan 01.09.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiği gözetilmeksizin, davacıların murisine 01.04.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisine karar verilmesi ve 01.04.2003 tarihinden itibaren yersiz ödenen aylıklar nedeni ile davacıların murisinin borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesi; 3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinin 1. fıkrasında “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmüne yer verilmiştir....
prim borcunun tahsilini talep etme hakkının olmayacağını, prim borcunu tahsilini talep hakkının yalnız sözleşmenin tarafı olan sigorta acentesine ait olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına talep etmiştir....
Bir önceki geri çevirme kararında, davalı Kurumdan davacının 6.10.1980-8.5.2001 tarihleri arasında esnaf ... sigortalısı kabul edilmesi halinde prim borcu olup olmadığı, prim borcunun olması halinde ödediği miktarın hangi süreyi kapsadığı hususlarının gönderilmesi istenilmişse de, Kurum tarafından davacının belirtilen sürelerde sigortalı kabul edilmesi halinde 196,21 TL prim borcunun bulunduğu, buna göre yapılan ödemelerin hangi süreyi kapsadığı belirtilmeksizin ve mahkemece de Kurum tarafından gönderilen cevabın geri çevirme kararına uygunluğu denetlenmeksizin dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Davalı Kurumdan bir önceki geri çevirme kararında da belirtildiği üzere, prim borcunun bulunmasına göre, yapılan ödemelerin hangi süreyi kapsadığı sorularak alınacak yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kurumca resen düzenlenerek hesaplanan prim borcunun 02.10.2017 tarihli ve 4.932.605 sayılı kurum yazısıyla işverene tebliğ edildiğini, davanın haksız ve yersiz olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir....
K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle; a) Mahkeme kararında uyuşmazlık konusu alacakların tahsiline yönelik 10.09.2012 tarihli ödeme emrinin düzenlendiği belirtilmiş ve hüküm fıkrasında ödeme emrinin iptaline karar verilmiş ise de anılan belgenin Kurumca düzenlenen 10.09.2012 tarih ve 15.734.336 sayılı Ek-7 "fark prim borcu tebliğ yazısı" olduğu ve 6183 sayılı Kanun'un 55 ve devamı maddelerine göre düzenlenen herhangi bir ödeme emrinin bulunmadığı anlaşılmakla kararın gerekçesinde ve hüküm fıkrasında geçen "ödeme emri" kavramının "Kurumun 10.09.2012 tarih ve 15.734.336 sayılı yazısı" olarak anlaşılmasına ve bu biçimde uygulanması gerektiğinin, b) Hüküm fıkrasında prim borcunun zamanaşımına uğraması nedeniyle ödeme emrinin iptaline karar verilmiş ise de yukarıda anlatıldığı üzere dava dosyasında ödeme emri bulunmadığı gibi davacının sorumlu olmadığı ve iptali gereken Kurum alacağının gerekçe ve hüküm fıkrasına açıkça...
"...ilişiksiz belgesi talebiniz, bahse konu bina inşaatının Kurumumuza prim borcu olması nedeniyle gerçekleştirilememektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davacı acente tarafından düzenlenen 28.7.2004/2005 vadeli kasko sigortası poliçesinin prim borcunun kredi kartı ile tahsil edilememesi ve poliçenin bitim tarihini izleyen dönemde bir başka sigorta şirketine yaptırılan yeni sigorta poliçesinde prim borcu ödenmeyen söz konusu poliçe ile ilgili hasarsızlık indirimi alınması iddiasına dayanılarak açılan sigorta primi alacağına yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 7.3.2008 tarih ve 6 sayılı Başkanlar Kurulu Kararı gereğince 11.Hukukuk Dairesi tarafından görülmekte iken temyiz inceleme görevi Dairemize verilen işler arasında bu tür davalar gösterilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, Kurum tarafından yapılan ölçümleme işleminin iptaliyle prim ve gecikme zammı borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacının davalı Kuruma eksik işçilik bildiriminden dolayı prim ve gecikme zammı borcunun bulunmadığının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işlemlerinin iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında acentelik sözleşmesi bulunduğu, sözleşme kapsamında davalının davacı şirketin acentesi olup, davacı adına poliçe düzenleyerek prim tahsili yaptığı, acentenin tahsil ettiği prim borcunu davacıya sözleşme kapsamında ödemekle yükümlü olduğu, prim borcunun zamanında davacı hesabına geçirilmemesi halinde davalının poliçe kapsamında ödediği zarardan sorumlu olacağına yönelik herhangi bir hüküm bulunmadığı, zaten bu durumun hakkaniyet ilkesi ile de örtüşmeyeceği, davacının tahsil edilerek kendisine ödenmeyen prim miktarını talep edebileceği, davacının tahkim komisyonu kararına istinaden ödeme yaparak geçerli bir poliçe düzenlendiğini de kabul ettiği gerekçesiyle, davanın reddine ve davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle 3.708,66 TL'nin % 20 si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmiştir....
