İnceleme konusu davada; davalı kurum tarafından 2011/11-2013/8 ayları arası dönem için 2.019.83 TL prim, 410.59 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 2.422.83 TL kurum alacağının tahakkuk ettirilerek söz konusu alacağın ödenmesine dair yazının 15.09.2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, 14.10.2014 tarihinde davacının kuruma itiraz ettiği, 17.10.2014 tarihli, 4 sayılı komisyon kararı ile itirazın reddedildiği ve red kararının 04.11.2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bunun üzerine davacının 02.12.2014 tarihinde idare mahkemesinde prim borcunun iptali talebiyle dava açtığı ve ......
Mahkemece, ... sigortalılığının 10.02.2002 tarihinde sona erdiğine, 01.09.2002-10.09.2002 tarihleri arası süreye ilişkin prim borcu bulunduğuna, bunun dışındaki prim borcunun iptali gerektiğinin tespitine, tahsis talep tarihi itibarıyla davalı ...’a 01.09.2002-10.09.2002 tarihleri arası süreye ilişkin olarak prim borcu bulunduğundan yaşlılık aylığı bağlanması talebinin reddine karar verilmiştir. Sigortalılığın sona erdiğinin tespitine ilişkin karar isabetlidir. Ancak; dosyadaki belgelerden davacının 31.08.2002-10.09.2002 tarihleri arasına ilişkin prim borcunu ödediği anlaşılmaktadır. Buna göre; davacının tahsis talep tarihini takip eden 01.05.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığı gözetilmeden Mahkemece, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,usul ve yasaya aykırı olup, hüküm bozulmalıdır. ..... O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Her ne kadar davacı bu ödediği prim borcunun iadesini talep etmiş ise de 23/04/2015 tarihinde yürürlüğe giren 6645 sayılı Yasanın 56 maddesiyle 5510 sayılı Kanuna geçici 63. maddesine göre “Kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlarla tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, Kuruma kayıt ve tescilleri yapıldığı hâlde, bu maddenin yayımlandığı ayın sonu itibarıyla 12 ay ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunanların, bu sürelere ilişkin prim borçlarını, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ay başından itibaren üç ay içinde ödememeleri veya ilgili kanunları uyarınca yapılandırmamaları hâlinde, prim ödemesi bulunan sigortalıların daha önce ödedikleri primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibarıyla, prim ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibarıyla sigortalılığı durdurulur" hükmü gereğince davacının ödediği prim borcu 12 aydan daha az süreye ilişkin olduğundan Tarım Bağ-Kur sigortalılığının durdurulması ve ödenen prim borcunun iade...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaliyle, prim, işsizlik anapara borcu ile gecikme zammı ve faiz borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacının temyiz itirazına gelince; dava davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerinin zamanaşımına uğradıkları gerekçesi ile iptali ve toplam 3.897,69 YTL lik prim ve işsizlik ana para borcu ile gecikme zam ve faiz borcunun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Müdürlüğü’nden gelen yazı içeriği doğrultusunda, 20.02.2011 tarihinden itibaren yine aracı....’in kullanmaya devam ettiği belirlenerek, 20.02.2012 ile okulların kapandığı 08.06.2012 tarih aralığı için dava dışı....’in davacı şirket nezdinde şoför olarak çalıştığı bahisle ek prim ve hizmet belgelerinin istendiği ancak belirtilen sürede davacı şirketçe ek prim ve hizmet belgelerinin verilmemesi neticesinde dava dışı....’in resen tescilinin yapılarak davacı şirket hakkında 1.143,00 TL tutarında prim borcunun tahakkuk ettirildiği süresinde yapılan Kurum’a itirazın reddedildiği ve dava dışı.... ile aralarında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı sebebiyle resen tahakkuk ettirilen bu prim borcunun iptalinin istendiği eldeki davada, Mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içinde taşıt kira sözleşmeleri ve dinlenen 2 tanık dışında hüküm kurmaya yeterli araştırmanın yapılmadığı anlaşılmıştır....
Buna göre dava, işyeri tescil işleminin iptali ve prim borcunun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
2005/118 takip sayılı dosyadan dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine” karar verilmiştir....
Kurumdan yaşlılık aylığı alan davacıya, şirkete ortaklığının süregeldiği gerekçesiyle davalı Kurumca sosyal güvenlik destek primi borcu tahakkuk ettirilerek, ayrıca şirketin prim borçları nedeniyle hakkında ödeme emri gönderilmek suretiyle takip başlatıldığı ve aylıklarından kesinti yapılması sebebiyle anılan işleminin iptali, borçlu olmadığının tespiti ve kesintilerin iadesi istemi ile dava açıldığı, Mahkemece, şirketin 2008 yılı sonuna kadar faaliyette buluduğu gerekçesiyle sosyal güvenlik destekleme prim borcu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, şirket prim borcuna ilşkin ödeme emri yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Davacının 24.06.2002 tarihinde tahsis talebi olup olmadığı, varsa 24.06.2002 tahsis talep tarihi itibariyle prim ve askerlik borcu bulunup bulunmadığı,prim borcu varsa prim borcunun hangi sürelere ilişkin olduğu, ayrıca mahkeme kararı ile kesinleşen 31.12.1982-22.03.1985 tarihleri arasındaki süreye ilişkin prim borcunun mahkeme kararının kesinleşmesinden önce rızaen ödeme ya da icra yoluyla tahsil edilip edilmediği ve 24.06.2002 tarihi itibariyle 506 saylı Yasa'ya tabi hizmetleri dahil yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığı ilgili Kurumdan sorularak alınacak cevap ve buna ilişkin belgeler eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Davacının 24.06.2002 tarihinde tahsis talebi olup olmadığı, varsa 24.06.2002 tahsis talep tarihi itibariyle prim ve askerlik borcu bulunup bulunmadığı,prim borcu varsa prim borcunun hangi sürelere ilişkin olduğu, ayrıca mahkeme kararı ile kesinleşen 31.12.1982-22.03.1985 tarihleri arasındaki süreye ilişkin prim borcunun mahkeme kararının kesinleşmesinden önce rızaen ödeme ya da icra yoluyla tahsil edilip edilmediği ve 24.06.2002 tarihi itibariyle 506 saylı Yasa'ya tabi hizmetleri dahil yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığı ilgili Kurumdan sorularak alınacak cevap ve buna ilişkin belgeler eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
