Dava, davacı şirkete %23.84 asgari işçilik oranı uygulanması sonucu tahakkuk ettirilen fark prim borcunun iptali ile kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı kurumun icraya intikal ettirilen davaya konu borcu dava açıldıktan sonra tenzil yazısı ile ortadan kaldırıldığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından bahisle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, verilen karar eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirilmeye dayalıdır....
İcra Müdürlüğünün 2009/7068 E. sayılı takibine vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 56.066,79 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olmadığından tazminatın hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava sigorta prim borcunun tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece bilirkişi ek raporu nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Uyuşmazlık, dava konusu inşaat işyeri alanının yapı-sınıf/grubunun 2-B kabul edilmesi halinde 3-B yapı sınıf/grubunda kabul edilerek hesaplanan prim borcunun tümüyle iptal edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, dava konusu inşaat işyeri alanının 2-B yapı sınıf/grubundan olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda “davacı şirketin, dava konusu inşaat işyerinin 2B yapı sınıf/grubu için hesaplanan 13.432,49 TL prim borcunun dışında kalan prim borçlarından dolayı borçlu olmadığının tespiti” şeklinde bir karar verilmesi gerekir iken Mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle, dava konusunun, kurum denetmen tutanağına dayalı olarak tahakkuk ettirilen prim borcunun iptaline ilişkin olması ve belirtilen açıklamalar ışığında hak düşürücü sürenin geçtiği, diğer taraftan, kurum denetmen tutanağı tek başına icrai bir işlem olmadığından, tutanağın iptali dava ile istenilemeyeceğinden, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının muhtarlığı sebebiyle 1977-1984 yılları arasında 1479 sayılı Kanun kapamında, tarım Bağ-Kur sigortalılığının ise 2007-2012 tarihleri arasında tespiti ile, 65 yaşını doldurmuş olması sebebiyle tahakkuk eden 2.686, 51 TL prim borcunun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 1977-1984 ve 2007-2012 dönemlerine dair sigortalılık tespiti taleplerinin reddine, ancak 2.686, 51 TL prim borcu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen prim borcunun zamanaşımına uğraması nedeniyle iptali ile, Kurum'a karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma sonrasında yapılan yargılamada, hükümde belirtilen gerekçelerle; davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, aksine Kurum işleminin iptali ile, davacının 02.02.2001- 25.08.2004 tarihleri arasında zorunlu ... sigortalısı olduğu dönemde mevsimlik işçi olarak çalıştığı ve ...'ya bildirilen hizmetlerin düşülerek, çalışmadığı dönemlere ilişkin hizmetlerinin tespiti ile birleştirilmesi gerektiğinin tespitine, ... tescil basamağının l olması gerektiğinin tespiti ile, hizmet süresi kadar prim borcunun bulunduğunun tespitine, fazla prim borcunun iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi KARAR Taraflar arasında görülen prim borcunun iptali davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, prim borcunun iptali ile icra işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi mahkemenin, 14/03/2013 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 382/d maddesinde göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387. maddede ise "iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği " belirtilmiştir....
Yeniden geri çevirmeye neden olunmayacak şekilde, 09.12.2019 tarihli Kurum yazısı ilgili tutularak davacı/davalı Kurumdan 01.03.2011-24.12.2014 döneme ilişkin ne kadar Sosyal Güvenlik Destek Primi tahakkuk ettirildiği, aylıklarından ne kadarlık kesinti yapıldığı, ödenen borçlar ve ödemelerin hangi dönem prim borçları için yapıldığı, davacının ödenmemiş borcu olup olmadığı, hangi dönemlere ilişkin prim borcunun olduğu ve miktarına ilişkin tüm bilgi ve belgeler Kurumdan celp edilip, dosyaya konulduktan sonra, gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 7.4.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kurumca, davacının prim borcu bildirilirken, mahkemenin kabulüne konu ihtilaf konusu dönemin nazara alınmadığı görülmekle, Mahkemece, yukarıda anılan yasal düzenleme çerçevesinde, davacının 20.04.1982-15.08.2005 ve 07.03.2007-20.02.2009 (dava) tarihleri arasında sigortalı kabul edilmesi durumuna göre Kurumdan prim borcunun bulunup bulunmadığı sorularak belirlenmeli, prim borcunun varlığı halinde, önemsiz sayılabilecek miktardaki eksik ödeme nedeniyle, sigortalının yaşlılık aylığından yararlanmasının engellenmesinin, Medeni Kanunun 2.maddesindeki objektif iyiniyet kuralına aykırı olacağı da gözetilerek, davacının belirlenen prim borçlarını ödemesi halinde, borcun ödendiği tarihi takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
