Genel olarak portföy tazminatı, acentelik sözleşmesi sona erdikten sonra, bu ilişkinin devamı boyunca acentenin kişisel gayretiyle yarattığı müşteri çevresinden akidinin halen yararlanması, acentenin ise yararlanmaması nedeniyle uğradığı kaybın karşılığıdır. 6102 sayılı TTK'nın 122. maddesinde açıkça "denkleştirme istemi" olarak tanımlanan, doktrinde de "müşteri tazminatı", "portföy tazminatı", "portföy akçesi" olarak da ifade edilen bu tür tazminatın talep edilebilmesi için kanunun 122....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/407 Esas sayılı dava yönünden yapılan incelemede; portföy tazminatının talep edilebilmesi için, akdin feshinde acentanın kusursuz olması gerektiği, acentanın sözleşmeye aykırı olarak tali acente çalıştırdığı hususunun karşı tarafça da kabul edildiği, bu durumu davalının uzun süreden beri bildiği, kayıtlarda da yer aldığı, herhangi bir uyarı yapılmadığı, ödeme ile ilgili olarak da herhangi bir ihtarın olmadığı, bu aşamadan sonra doğrudan anılan hususların sözleşmenin feshi nedeni olarak gösterilmesinin TMK'nın 2. maddesinde düzenlenmiş iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı, davalının akdin feshinde haksız olduğu ve davacının portföy tazminatı talep edebileceği, tazminat tutarının davalı kayıtlarından tam tespit edilemediği, ancak, taraflar arasındaki ilişkinin yaklaşık 8 yıl sürmesi, çok sayıda poliçeler düzenlenmesi nedeniyle davacının 34.410,00 TL kadar portföy tazminatına hak kazanacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, birleşen İzmir 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2020/202 Esas KARAR NO:2021/677 DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/12/2018 KARAR TARİHİ :26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.04.2013 tarihinde akdedilen esasen davalı ... aleyhine ciddi anlamda kelepçeleme hükümleri içeren acentelik sözleşmesinin yıllar içinde müvekkil lehine daha da ağırlaştırılarak uygulanmaz ve katlanamaz hale geldiğini, 30.09.2018 tarihinde sözleşmenin fesih olduğunu, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin 5 yıl 6 ay sürdüğünü, davalının davacıya 6 ayda bir acentelik sözleşmesi imzalattığını, müvekkilinin, davalının isim hakkını almak için 24.000 TL ödediğini, acentede bulunan tüm malzemeleri davacının kendisinin aldığını, müvekkilinin...
DELİLLER VE GEREKÇE: Her ne kadar davalı tarafından davaya cevap verilmemiş ise de icra takip dosyasına acentelik sözleşmesi sunulmuş olmakla, acentelik ilişkisi her iki tarafın da kabulündedir. Dava; icra takibine konu acentelik sözleşmesinden dolayı davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak açılmış menfi tespit davasıdır. İcra dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine acentelik sözleşmesine dayalı ilamsız takip başlatıldığı görülmektedir. Bu haliyle eldeki davada alacaklı olduğunu ispat yükü davalı alacaklıdadır. Ne var ki davalı tarafından davaya cevap verilmediğinden ve alacaklı olduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığından menfi tespit istemi yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bununla beraber davalının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına ilişkin bir kanıt bulunmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 23....
talep edebileceği ve davacının talep edebileceği portföy tazminatı miktarının sözleşme fesih tarihinden önceki beş yıllık karının ortalaması olan 946.863,93....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23.10.2019 NUMARASI: 2019/378 Esas - 2019/1314 Karar DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... -... ticaret unvanıyla, 04/11/2014 tarihinde davalı şirketin acentesi olarak faaliyete başlandığını, başlangıçta müvekkili acenteye ... acente kodunun verildiğini, daha sonra şahıs şirkketinden limited şirkete geçen ve ... Ltd. Şti. unvanını alan acente ile 2016 yılının haziran ayında ek sözleşme imzalandığını, acentelik sözleşmesinin davalı tarafından fesih edildiği anda müvekkilinin unvanın ... Ltd....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirket ile davalı arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını ve davalının sözleşme gereği acente olarak faaliyete başladığını, daha sonra müvekkili şirkete verdiği 15.04.2014 tarihli dilekçe ile 16.04.2014 tarihi itibarıyla acentelik sözleşmesini feshettiğini, acentelik sözleşmesi çerçevesinde davalının 264.637,17 TL cari hesap borcu olduğunun tespit edildiğini ve ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın haksız olduğunu belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazının iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/622 Esas KARAR NO : 2022/648 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalı kargo şirketi ile 09.09.2021 tarihinde acentelik sözleşmesi yaptığını, kargo şirketinin isteği doğrultusunda müvekkili acente yeri için dükkân kiraladığını ve 25.000 TL kira parası verdiğini, müvekkilinin kargo şirketinin tüm talepleri doğrultusunda tüm üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, kargo şirketi, müvekkiline acentelerin 29 Ekim 2021 açılacağını taahhüt ettiğini, sonrasında açılış tarihini 27 aralık 2022’e ertelediğini, daha sonra da 7 şubat 2022’e ertelediğini ve açılacağını belirterek her ay ertelediğini ve vermiş olduğu açılış tarihine uymadığını, kargo şirketinin kargo taşımacılığına...
DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6102 sayılı TTK m.122'den kaynaklanan denkleştirme (portföy) tazminatıdır. Davacı vekili, davacı ile davalı arasında ... 17. Noterliği'nin ...- ... yevmiye sayılı evrakı üzerinden acentelik sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme kapsamında davacının acente sıfatıyla çalışmaya başladığını, ancak davalının ... 16. Noterliği'nin ... - ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile acentelik sözleşmesini feshettiğini, bunun üzerine ... 54. Noterliği'nin ... tarih - ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacının 6102 sayılı TTK m.122'den kaynaklanan tazminat alacaklarının tahsili için ihtarname keşide edildiğini, davalının ise ... 16....
Genel olarak portföy tazminatı, acentelik sözleşmesi sona erdikten sonra, bu ilişkinin devamı boyunca acentenin kişisel gayretiyle yarattığı müşteri çevresinden akidinin halen yararlanması, acentenin ise yararlanmaması nedeniyle uğradığı kaybın karşılığıdır. 6102 sayılı TTK'nın 122. maddesinde açıkça "denkleştirme istemi" olarak tanımlanan, doktrinde de "müşteri tazminatı", "portföy tazminatı", "portföy akçesi" olarak da ifade edilen bu tür tazminatın talep edilebilmesi için kanunun 122....
