Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiği iddiasına dayalı komisyon alacağı, portföy tazminatı ve masraf alacağının tahsili istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/104 Esas KARAR NO:2021/515 DAVA:TAZMİNAT (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/11/2018 KARAR TARİHİ:30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı ile davacı şirket arasında 28/08/2012 tarihinde acentelik sözleşmesinin imzalandığını iş bu sözleşmenin 29/08/2012 tarihinde ticaret sicil gazetesinde de ilan edildiğini, davacının iş bu acentelik sözleşmesinin gereğini yerine getirmekte iken 19/10/2018 tarihinde davalı tarafından sigorta işlemlerinin yapıldığı ekran sistemine erişiminin eylemli olarak kapatıldığını, bunun üzerine davacı tarafça yapılan araştırmalarda davalının .......
-TL, Ürgüp Acentelik Sözleşmesinden kaynaklı şimdilik 5.000,00.-TL portföy tazminatının acentelik sözleşmelerinin fesih tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, işin niteliği gereği yapılması zorunlu olan ve şimdilik 1.000,00.-TL’lik sözleşmede belirlenmemiş ve öngörülmemiş giderlerden kaynaklanan alacakların her bir acente için ayrı ayrı acentelik sözleşmelerinin fesih tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ansızın yapılan fesihler nedeniyle her bir acente için tespit edilecek olan ve şimdilik 1.000,00....
tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL portföy tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Dava, acentelik sözleşmesine dayalı cari(açık) hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davacının ödül iadesini istemesinin yerinde olup olmadığı, acentelik sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı, davalının denkleştirme tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa takasının mümkün olup olmadığı noktasındadır. Taraflar arasında, 24/03/2010 tarihli acentelik sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı tarafından, davalı muhatabına çekilen Beşiktaş ... Noterliği'nin 25/11/2016 tarih ve ... YN'lu ihtarnamesi ile, önceki teminatın süresinin dolduğu açıklanarak acenteliğin portföy durumu dikkate alınarak eski teminatın yetersiz kalacağı belirtilip 5.000,00 USD teminat tesis edilmesi ve ödül iadesi olarak cari hesaba yazılan 13.881,24 TL'nin ödenmesi ihtar edilmiş ve daha sonra davalı muhatabına çekilen Beşiktaş ... Noterliği'nin 14/12/2016 tarih ve ......
GEREKÇE : Dava, acentelik sözleşmesine dayalı cari(açık) hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davacının ödül iadesini istemesinin yerinde olup olmadığı, acentelik sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı, davalının denkleştirme tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa takasının mümkün olup olmadığı noktasındadır. Taraflar arasında, 24/03/2010 tarihli acentelik sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı tarafından, davalı muhatabına çekilen Beşiktaş 16. Noterliği'nin 25/11/2016 tarih ve 42369 YN'lu ihtarnamesi ile, önceki teminatın süresinin dolduğu açıklanarak acenteliğin portföy durumu dikkate alınarak eski teminatın yetersiz kalacağı belirtilip 5.000,00 USD teminat tesis edilmesi ve ödül iadesi olarak cari hesaba yazılan 13.881,24 TL'nin ödenmesi ihtar edilmiş ve daha sonra davalı muhatabına çekilen Beşiktaş 16....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/423 KARAR NO : 2023/445 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı müvekkili arasında 03/06/2016 tarihinde karşılıklı rıza ile acentelik sözleşmesi akdedildiği, acentelik sözleşmesi gereği, acentelik hizmetlerini ifa etmesi için noter vasıtası ile vekaletname ile davalı taraf temsil yetkisi verildiğini, davacı şirket acentelik sözleşmesinde belirlenen yükümlülüklere uygun olarak yüksek ve karlı sigorta ürünlerinin satışlarını yaparak acentelik işletme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı sigorta şirketi davacı şirketin acentelik sözleşmesini kanunsuz, haksız ve mesnetsiz şekilde tek taraflı olarak fesih cihedine gittiğini, davacı şirket tüzel kişiliğin bütünlüğüne maddi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/284 Esas KARAR NO:2021/347 DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/03/2018 KARAR TARİHİ:22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 18/08/2014 tarihinde imzalanmış bulunan “Acentelik Sözleşmesi” başlıklı sözleşme ve buna bağlı sair sözleşmeler ile kurulduğunu, davacı müvekkilinin, davalı şirketin ... bölgesindeki acenteliğini yürüttüğünü, taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca acentenin faaliyet gösterdiği işyerine ilişkin giderlerin, “Devir Masraf Tutanağı(Tutarı)” adı altında aylık bazda karşılanmasının hüküm altına alındığını, fiili uygulamada da, bu masraf miktarları, aylık hak edişlerin birinci dilimi olarak acenteye ödendiğini, akdi ilişkinin devam ettiği uzun süreç içerisinde, acente faaliyet giderlerinin doğal olarak artmasına...
poliçe sattığından dolayısıyla prim komisyonu geliri elde etmesini engellemesi nedeniyle 494.711.43 TL maddi zarara, taahhüt ettiği ek komisyon bedelini de ödememiş olması nedeniyle 379.009.57 TL ek komisyon kaybına, müvekkilinin müşteriler nezdindeki itibarının da sarsılmış olduğundan manevi zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik portföy tazminatı olarak ....000 TL, komisyon kaybı ....000 TL, ek komisyon bedeli ....000 TL ve manevi tazminat olarak 50.000 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davalı ile müvekkili arasında akdedilen acentelik sözleşmesinin zarar eden portföy nedeniyle feshedildiğini, davacının tazminat hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddi talep etmiştir....
