tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan portföy tazminatına yönelik istemi konusunda feragat dilekçesi vermiş, diğer maddi tazminat talebini ıslah dilekçesiyle yükseltmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında ...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen yetkisizlik kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacı ile davalı arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HMK.’nın 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir....
, ayrıca müvekkili tarafından kendisine verilen çekleri de vadeleri geldikçe tahsil etmeye devam ettiğini ileri sürerek, davalı sigorta şirketine teslim edilen söz konusu çekler üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmasını, akabinde çeklerin istirdadına-iptaline karar verilmesini, taraflar arasında gerçek alacak-borç ilişkisinin ortaya konulabilmesi için inceleme yapılmasını, davacı acente tarafından düzenlenmiş poliçelerden vadeleri geldiğinde yapılacak tahsilatlar üzerinden davacıya ödenmesi gereken komisyonların tarihlerinin ve miktarlarının saptanmasını, portföy tazminatı miktarının saptanmasını, fazlaya dair hakların saklı kalması kaydıyla, davacı acente tarafından düzenlenen poliçelere istinaden lehine tahakkuk eden ve fesihle muaccel hale gelen komisyon alacaklarının ve diğer tüm tahakkuk etmiş alacaklarıyla, varsa mükerrer ödemelerinden şimdilik 150.000,00 TL alacağın-tazminatın ve davacının hak etmiş olduğu portföy tazminatından fazlaya dair hakların saklı kalması kaydıyla, şimdilik...
sözleşmesi olmadığını acentelere özgü denkleştirme/portföy tazminatı talep hakkı bulunmadığını, davanım reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından ve acentelik ilişkisinin geçerliliği de herhangi bir şekil şartına bağlı olmadığından ve davalı yan tarafından davacının verdiği hizmetin acentelik olmadığı açıkça savunulduğundan, davacı tarafça davalıya verilen aracılık hizmetinin acentelik mi yoksa simsarlık ilişkisi niteliğinde olduğunun belirlenmesi ancak verilen hizmetin niteliği, ilişkinin yoğunluğu ve devamlılığı değerlendirilmek suretiyle tespit edilebilecektir....
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından ve acentelik ilişkisinin geçerliliği de herhangi bir şekil şartına bağlı olmadığından ve davalı yan tarafından davacının verdiği hizmetin acentelik olmadığı açıkça savunulduğundan, davacı tarafça davalıya verilen aracılık hizmetinin acentelik mi yoksa simsarlık ilişkisi niteliğinde olduğunun belirlenmesi ancak verilen hizmetin niteliği, ilişkinin yoğunluğu ve devamlılığı değerlendirilmek suretiyle tespit edilebilecektir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/681 Esas KARAR NO : 2023/443 DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2016 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ... ’nin ... Tic. Ltd Şirketinin kurucu ortakları olduğunu, davalı ... A.Ş.’nin 22/01/2007 tarihli yönetim kurulu kararı ile 22/02/2007 tarih itibarı ile ... Dörtyol ilçesinde faaliyette bulunmak ve yine 06/04/2007 tarihli yönetim kurulu kararı ile 01/05/2007 tarih itibarı ile ... İlçesinde faaliyette bulunmak üzere müvekkili şirkete acentelik verdiğini, müvekkili şirketin bu tarihten itibaren acentelik sözleşmesi hükümlerine eksiksiz rivayet ederek faaliyetine ... İlçesi için 08/10/2011, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/681 Esas KARAR NO : 2023/443 DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2016 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ... ’nin ... Tic. Ltd Şirketinin kurucu ortakları olduğunu, davalı ... A.Ş.’nin 22/01/2007 tarihli yönetim kurulu kararı ile 22/02/2007 tarih itibarı ile ... Dörtyol ilçesinde faaliyette bulunmak ve yine 06/04/2007 tarihli yönetim kurulu kararı ile 01/05/2007 tarih itibarı ile ... İlçesinde faaliyette bulunmak üzere müvekkili şirkete acentelik verdiğini, müvekkili şirketin bu tarihten itibaren acentelik sözleşmesi hükümlerine eksiksiz rivayet ederek faaliyetine ... İlçesi için 08/10/2011, ......
Belirli süreli sözleşmelerde kural olarak sürenin dolmasıyla sözleşmenin bu nedenle sona ermiş olması halinde portföy tazminatı istenemez. Mahkememizce yeniden oluşturulan Bilirkişi Kurulu, ilk raporunda portföy tazminatı koşullarının bulunduğu yönünde görüş bildirmiş olmakla beraber, ek raporda, aşağıda yer verilecek olan hususlara da atıfla ve değişiklik gerekçesini de açıklamak suretiyle, dava konusu olay bakımından portföy tazminatı talep koşullarının bulunmadığını ifade etmiştir. Kök ve ek rapor arasındaki bu farklılık, somut belge ve kayıtlara yönelik bir görüş değişikliğinden değil, bizatihi portföy tazminatı koşullarına ilişkin genel değerlendirme farklılığından kaynaklanmakta olup, ek raporda portföy tazminatına dair gerekli şartlar bakımından görüş değişikliğine dair de yeterli ve doyurucu nitelikte açıklamaya yer verilmiş, ayrıca aynı yöndeki uzman mütalaasına da atıfla, genel olarak portföy tazminatı tayin koşulları bakımından yeni bir değerlendirme yapılmıştır....
Belirli süreli sözleşmelerde kural olarak sürenin dolmasıyla sözleşmenin bu nedenle sona ermiş olması halinde portföy tazminatı istenemez. Mahkememizce yeniden oluşturulan Bilirkişi Kurulu, ilk raporunda portföy tazminatı koşullarının bulunduğu yönünde görüş bildirmiş olmakla beraber, ek raporda, aşağıda yer verilecek olan hususlara da atıfla ve değişiklik gerekçesini de açıklamak suretiyle, dava konusu olay bakımından portföy tazminatı talep koşullarının bulunmadığını ifade etmiştir. Kök ve ek rapor arasındaki bu farklılık, somut belge ve kayıtlara yönelik bir görüş değişikliğinden değil, bizatihi portföy tazminatı koşullarına ilişkin genel değerlendirme farklılığından kaynaklanmakta olup, ek raporda portföy tazminatına dair gerekli şartlar bakımından görüş değişikliğine dair de yeterli ve doyurucu nitelikte açıklamaya yer verilmiş, ayrıca aynı yöndeki uzman mütalaasına da atıfla, genel olarak portföy tazminatı tayin koşulları bakımından yeni bir değerlendirme yapılmıştır....
