DAVANIN KONUSU : Acentelik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/01/2021 tarih ve ....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ve davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında distribütörlük ilişkisi çerçevesinde 10 yıldan beri ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin ...’de daha yoğun ve etkili dağıtım yapmak amacıyla kurduğu ... firmasının yönetici ve çalışanlarını etkileyen davalının onlara ... isimli bir şirket kurdurarak Türkiye’deki faaliyetlerini bu şirket üzerinden yürütmeye başladığını, daha sonra ... şirketinin hisselerini satın aldığını ve anlaşmayı ihbarda bulunmadan feshettiğini belirterek davalının feshi ihbar tazminatı, portföy tazminatı ve manevi tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında distribütörlük anlaşması bulunmadığını, davalının müvekkilinin en büyük rakiplerinden olan ...’nun ürünlerini rekabet kurallarına aykırı olarak başka müşterilere satarak Türkiye pazarında büyümesine engel olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketi büyük maddi kayba uğrattığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen 06/06/2013 tarihli Acentelik Sözleşmesi kapsamında müvekkilinin davalı şirketin acentesi olarak faaliyete başladığını, davalının sözleşmeyi üretim yetersizliği ve portföyün teknik zarar kaydetmesi gerekçeleriyle 22/07/2016 tarihinde haksız olarak fesh ettiğini, feshin haksız olması dolayısıyla davacının denkleştirme tazminatı isteme hakkı bulunduğunu, davacı acentenin acentelik süresi boyunca davalı şirkete yeni müşteriler kazandırdığını, davalı şirketi sigortalılara tanıttığını, en iyi şekilde temsil ettiğini, sözleşmenin ani olarak sonlandırıldığını, ticari açıdan zor durumda kaldığını, iş kaybına uğradığını, haksız fesih ve davalıya hatırı sayılır sayıda sigortalı kazandırmış olunması sebebiyle davacı şirketin TTK 122 maddesi uyarınca denkleştirme tazminatı talep...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/44 Esas KARAR NO : 2023/222 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı sigorta şirketinin acentesi olduğunu, acentelik sözleşmesinin 11.11.2019 tarihinde feshedildiğini, fesih işleminin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin acentelik sözleşmesi gereğince 55.558,33 TL komisyon alacaklısı olduğunu, işbu talebin avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekilince cevap dilekçesiyle özetle; davacı ile 24.01.2019 tarihinde imzalanan acentelik sözleşmesinin 32. maddesine binaen yetki sözleşmesinin imzalandığını bu sözleşme gereğince yetkili mahkemelerin ------Mahkemeleri olduğunu, davayı kabul etmediklerini, davanın reddini talep etmiştir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-) Dava, acentelik sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği iddiasına dayalı portföy tazminatı, haksız fesih tazminatı ve diğer alacak kalemleri ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin davalı tarafından haklı olarak feshedildiği, bu sebeple davacının tazminat ve diğer alacak taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, Bölge Adliye Mahkemesince de davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/622 Esas KARAR NO : 2023/25 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ... ile davalı ... A.Ş. arasında ilk olarak ... tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam edip en son ... tarihinde tekrar ve son kez bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu bayilik sözleşmesinin konusu ... A.Ş.'nin ithalatını ve ticaretini yaptığı tüm ürünlerin davacı müvekkili tarafından bayilik statüsüne göre belirlenmiş kriterleri sağlamak şartıyla, davalı ... A.Ş.'...
tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan portföy tazminatına yönelik istemi konusunda feragat dilekçesi vermiş, diğer maddi tazminat talebini ıslah dilekçesiyle yükseltmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/719 Esas KARAR NO : 2021/724 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tapunun İstanbul ili ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevki ... ada 1 parselinde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde kurulu istasyonda müvekkili adına ve hesabına hareket ederek acentelik faaliyeti yürütülmesine ilişkin müvekkili ile davalı arasında 3 yıl süre ile geçerli olacağı kararlaştırılan 29.09.2014 tarihli Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, ancak müvekkili tarafından ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında ...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen yetkisizlik kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacı ile davalı arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HMK.’nın 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir....
, ayrıca müvekkili tarafından kendisine verilen çekleri de vadeleri geldikçe tahsil etmeye devam ettiğini ileri sürerek, davalı sigorta şirketine teslim edilen söz konusu çekler üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmasını, akabinde çeklerin istirdadına-iptaline karar verilmesini, taraflar arasında gerçek alacak-borç ilişkisinin ortaya konulabilmesi için inceleme yapılmasını, davacı acente tarafından düzenlenmiş poliçelerden vadeleri geldiğinde yapılacak tahsilatlar üzerinden davacıya ödenmesi gereken komisyonların tarihlerinin ve miktarlarının saptanmasını, portföy tazminatı miktarının saptanmasını, fazlaya dair hakların saklı kalması kaydıyla, davacı acente tarafından düzenlenen poliçelere istinaden lehine tahakkuk eden ve fesihle muaccel hale gelen komisyon alacaklarının ve diğer tüm tahakkuk etmiş alacaklarıyla, varsa mükerrer ödemelerinden şimdilik 150.000,00 TL alacağın-tazminatın ve davacının hak etmiş olduğu portföy tazminatından fazlaya dair hakların saklı kalması kaydıyla, şimdilik...
