, … gün ve … sayılı Belediye Encümeni kararı ile ihalesi yapılan çöp toplama ve nakli işinin yeniden ihale yapılana kadar işin devamlılığı ve sürekliliği ile özelliği gözönünde bulundurularak … gün ve … sayılı Belediye Encümeni kararı ile uzatıldığı, 3 üncü maddeden, haklarında soruşturma izni verilenlerin, … Top sahasında bulunan billboardların ihalesi işinde; 1999 yılı Genel Bütçe Kanunu ile Büyükşehir sınırları içindeki ilçe belediyelerinin pazarlık usulü ile ihale limiti sınırının … TL....
Katılanın, ... plaka sayılı aracı Antalya oto pazarında satışa çıkardığı, sanıkların araç için pazarlık yapıp 13. 500 TL'ye anlaştıkları, ellerinde para olmadığını Isparta 'da köylerinde parayı verebileceklerini söyledikleri, Isparta'ya gitmek için 50.00 TL mazot parasını da katılana verdikleri, katılan, yanında bulunan akrabası tanık ... ve sanıkların birlikte köye gittikleri, sanık ...'nın, temyiz dışı sanık ...'e borcu bulunduğunu belirterek araç satışının bu kişi üzerine yapılmasını istediği, sanıkların parayı katılana vermeden notere gittikleri, noterde satışın yapılmasından önce katılanın parayı sorduğu, amcasının köyde parayı hazırladığını belirterek katılanda güven telkin ettiği, daha sonra birlikte köye gittikleri, sanık ...'...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 04/05/2010 tarihinde gerçekleştirilen "Bozcaada Çamlığı (B) Tipi Mesire Yeri Kapı Girişi İşletmeciliği ve Genel Saha Temizliği İşleri" ihalesi üzerinde bırakılan ... tarafından, mesire yeri işletmeciliğinin, 28/02/2013 tarihli "Bozcaada Çamlığı (B) Tipi Mesire Yeri Kapı Girişi İşletmeciliği ve Genel Saha Temizliği İşleri Pazarlık Sözleşmesi'nin Devri Sözleşmesi" ile davacıya devredilmesine ilişkin işlemlerin 15/06/2015 tarih ve 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi'ne aykırı olarak yapıldığından bahisle hükümsüz sayılmasına yönelik ... tarih ve ... sayılı Ayvacık Orman İşletme Müdürlüğü yazısıyla bildirilen ... tarih ve ... sayılı Orman Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
./... sayılı dosyasında: ASIL VE BİRLEŞEN DOSYALARDA Taraflar arasındaki satışın iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 04/07/2019 gün ve 2019/1261-2019/3813 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde birleşen davada davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Birleşen dava dosyasının karar başlığında gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma nedeni yapılmamıştır....
Ne var ki bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm sonucunun 2. bendinde yer alan "giderilmesine" kelimesinden sonra gelmek üzere "satışın genel açık arttırma usulü ile yapılmasına" kelimelerinin eklenmesine, 3. bendinde yer alan "masrafların mahsubu ile bakiye kısmın" kelimelerinin hükümden çıkarılmasına; hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 13.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
a verdiği, sanık ... ve tanık ... tarafından gösterilen dairenin deniz manzaralı ve ferah olması nedeniyle müştekinin daireyi almaya karar verdiği, daha sonra pazarlık yapmak için ... Emlak isimli işyerine döndükleri, 13 nolu dairenin sahibi sanık ...'un emlak dükkanına geldiği, onun da kendisini katılana gerçekte 14 nolu olan deniz manzaralı evin sahibi olarak tanıttığı, yapılan pazarlık sonucunda dairenin 87.000 TL karşılığında satışı konusunda anlaştıkları, önce katılanın ... Emlak'a 1.000 TL kapora verdiği, daha sonra tapuda satışın katılan adına yapıldığı, satış işlemi sırasında katılanın sanık ...'a 75.500 TL peşin ve 10.500 TL lik senet verdiği, daha sonra senet bedelinin sanık ...'a ödendiği, katılanın ve ailesinin satın aldıkları daireye yerleşip yaşamaya başladıkları, aradan 2-3 ay geçtikten sonra binanın müteahhiti ...'ın müştekiyi telefonla arayarak "oturduğunuz daire size ait değil, arkada bulunan 13 nolu daire size ait" dediği, bunun üzerine katılanın ......
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü'nce 10/06/2022 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İstisnalar" başlıklı 3/e maddesi kapsamında pazarlık usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Başkanlığımıza Bağlı Prof. Dr. Cemil Taşçıoğlu Şehir Hastanesi İçin 24 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmeti Alımı" ihalesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının yapılan ihalede aday, istekli veya istekli olabilecekler arasında bulunmadığı, kaldı ki anılan ihalenin 4734 sayılı Kanun'un istisnalar başlıklı 3/e hükmü çerçevesinde gerçekleştirildiği, bu nedenle davacının söz konusu ihale nedeniyle güncel, meşru ve kişisel bir menfaatinin de ihlâl edilmediği, dolayısıyla ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
in para verdiği, ilerleyen dönemlerde borçlarını ödeyemeyine dava konusu satışın yapıldığı bu sırada başka satışların da olduğu,resmi senette bedelin düşük gösterilmesinin tek başına yeterli olmadığı, satışın Hayrettin'in verdiği borca karışlık yapıldığının anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Borçlar Kanunu'nun .... maddesinde düzenlenen dava konusu işlemin danışıklı (muvazaalı) yapıldığı iddiasına dayalı işlemin iptali istemine ilişkindir. Dasya içerisindeki belgelerden, mahkemece tefrikine karar verilen katkı payı alacağı ile ilgili davanın yapılan yargılaması sonunda, davacı ... lehine ....275,66 TL katkı payı alacağına hükmedildiği kararın ... ....Hukuk Dairesinin 2014/10911 Esas 2015/23024 Karar sayılı ilamı ile onandığı dolayısı ile davacının bu alacağı temin etmek üzere bu davayı açmakta hukuki yararının olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan davacı ile davalı ...'...
mülk sahiplerinin pazarlık görüşmesine katılmamaları nedeniyle kamulaştırma işlemi satın alma usulü ile gerçekleşmediğini, bu nedenlerle pazarlık usulü ile satın alma imkanı olmayan taşınmazın değerinin 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı yasa ile değişik 10. maddesi gereğince tespiti ile davalılar adına kayıtlı tapunun kamulaştırılan kısmının iptali ile 5018 sayılı yasanın 45. maddesine göre müvekkil idare olan T1 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
