Bu kez söz konusu ihalenin 11/05/2020 tarihinde pazarlık usulü ile yapılacağı 07/05/2020 tarih ve 31120 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak ilan edilmiş, 11/05/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihale … Sistemleri Satış ve Servis A.Ş.'nin üzerinde bırakılmış ve sözleşme imzalanarak ihale süreci tamamlanmıştır. Davacı tarafından, 27/04/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihale iptal edildikten sonra, ikinci ihalenin pazarlık usulü ile 11/05/2020 tarihinde gerçekleştirileceğine ilişkin 07/05/2020 tarih ve 31120 sayılı Resmî Gazete'de yapılan ilan üzerine, pazarlık usulüyle gerçekleştirilen ihale sonucunda işin planlı olarak önceden belirlenen istekli üzerinde kalmasının sağlandığı, böylece idarece rekabetin engellenmeye çalışıldığı iddialarıyla 08/05/2020 tarihinde Kamu Denetçiliği Kurumu'na başvuruda bulunulmuştur....
Bölge Müdürlüğü tarafından 20/08/2021 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21/b maddesi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı ''(Ankara-Çankırı) Ayr.-Kalecik-(Ankara-Kırıkkale) Ayr. Bölünmüş Yolunun Km:15+000-19+000 Arası Heyelan Islahı İkmal İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "... tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davalının yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belgeye dayanmadan alacak davası açtığı olayın hayvan satımından kaynaklı olması nedeni ile mahkememiz tarafından uygulamanın Develi ilçe tarım ve orman müdürlüğünden sorulduğu" peşin satışın bulunduğu ,tanımadıkları kişilere kesinlikle senet usulü satışın yapılmadığı ,tanıdıkları kişiler içinde peşin satışın bulunduğu..." dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere davacının davalı Kadir'i tanımadığı, uygulamaya göre tanımadıkları insanlara peşin satış dışında satışın yapılmadığı senetle dahi satış işleminin yapılmadığı anlaşılmış olup satış işleminin Davalı T6 ile yapıldığının belirtildiği diğer davalılar ile satış işlemini yapıldığına dair her hangi bir iddiayı doğrular delilin bulunmadığı T6 dışındaki davalılar yönünden husumetin bulunmadığı ,Davalı T6 yönünden ise davalının ne kadar hayvanı...
ile, aynı taşınmazın 95.000,00 m2'lik kısmının 5 yıl süre ile tarımsal amaçlı kullanılmak üzere 2886 sayılı Kanun'un 51/g maddesine göre pazarlık usulü ile kiralama ihalesine davet edildiği, ancak önceki pazarlık usulü ile kiralama ihalesine katılmayarak (27/10/2016 tarihinde yapılacak olan bu ihaleden vazgeçtiğine ilişkin dilekçesini ibraz ettiği) dava konusu ettiği açık teklif usulü ile yapılan ihaleye katıldığı, açık teklif usulü ile yapılan bu ihalede ihalenin en yüksek teklif veren davacının uhdesinde kaldığı; bakılan uyuşmazlıkta, açık teklif usulü ile yapılan ihaleye fesat karıştığı yolunda davacı tarafından ileri sürülen soyut iddia dışında, hukuken kabul edilebilir somut bilgi ve belgelerin bulunmadığı, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre dava konusu açık teklif usulü ile kiralama ihalesinin 2886 sayılı Kanun'un 45. ve devamı maddelerinde belirtilen açık teklif usulüne uygun olarak yapıldığı, mevzuat hükümlerine uygun olarak gerçekleştirilen ve davacının üzerinde...
Bu durumda bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer ile davalı 3.kişi tarafından ödendiği ispat edilen değer arasında bedel farkı bulunmadığı anlaşıldığından mahkemenin bu yöndeki gerekçesine katılma imkanı bulunmamaktadır. Ayrıca mahkemece dava konusu bu satışlardan sonra davalı borçlu ...’in, davalı 3.kişi ...'e başka bir otomobil ve başka bir gayrimenkul daha sattığı belirtilmişse de bu husus hem davalılar tarafından kabul edilmemiş, hem de bu hususa ilişkin dosyada bir delil olmadığı anlaşılmıştır. Buna göre; davalı 3.kişi ...’in davalı borçlu ile yakınlık ve tanışık olduğu yada 6183 s. Yasanın 30. maddesi gereğince borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğu da ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. 3-Kabule göre de; Tasarrufun iptali davalarında dava değerini, takibe konu alacak miktarı ile iptali istenilen tasarruf bedelinden hangisi az ise o bedel oluşturmaktadır....
İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale konusu taşınmazın mülkiyetini davalı belediyeye ait olduğu, belediye tarafından söz konusu taşınmazın içinde bulunan saat kulesi içerisindeki işyerleri hariç kalan kısmının Devlet İhale Kanununun 51-a maddesine göre pazarlık usulü ile üç yıllığına kiraya verilmesine ilişkin ilan yapıldığı, Muhammen Bedeli Tespit Komisyonu tarafından yıllık 12.500,00 TL muhammen bedel belirlendiği, ilan tutanağının askıda kaldığı, ihale şartnamesinin hazırlandığı, İhaleye yalnızca dava dışı … Esnaf ve Dayanışma ve Yardımlaşma Derneği adına ...'nun katıldığı, bu hususa ilişkin tutanak tanzim edildiği, başkaca alıcısı çıkmaması nedeniyle ihale katılan derneğe kiralama yapıldığı ve kira sözleşmesi imzalandığı, kanun çerçevesinde kiralama işlemine ilişkin prosedürlere uyulduğu böylelikle de iptali talep edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi tarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/d ve 51/g maddeleri uyarınca pazarlık usulüyle 13/07/2017 tarihinde gerçekleştirilen … yerleşkesi kantin kiralama ihalesinin iptali istenilmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi tarafından 12/07/2017 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/d ve 51/g maddeleri uyarınca pazarlık usulüyle gerçekleştirilen üniversitenin "Avşar" yerleşkesinde bulunan kantinlerin kiralanması ihalesinin iptali istenilmiştir....
Bölge Müdürlüğü'nce 01/07/2021 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin (b) bendi kapsamında pazarlık usulü ile gerçekleştirilen 2021/350638 ihale kayıt numaralı "Kınalı Kavşağı-Gümüşova Arasında Yer Alan Otoyollar ile Bağlantı Yolları (O1-O2-O3-O4) Üzerindeki Köprü ve Viyadüklerin Depreme Karşı Güçlendirilmesi ve Onarımlarının Yapılması İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .......
gerekçelerinin, işin 2019 ve 2020 yıllarında meydana gelen hasarlara ilişkin olması ve işin bitirilme süresinin 390 gün olarak belirlendiği hususları göz önüne alındığında, istisnaî bir yöntem olan pazarlık usulü ile ihaleye çıkılması için yeterli olmadığı, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanabilmesi için açıklık ve rekabetin sağlanmasının kamu yararı açısından gerekli olduğu, 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesinde belirtilen şartların oluştuğuna dair hukuken geçerli bir neden gösterilmeksizin pazarlık usulü ile gerçekleştirilen dava konusu ihale işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
