Katma Değer Vergisi Kanunu’na göre, katma değer vergisine tabi olan müzayede mahallerinde ve gümrük depolarında yapılan satışlar, memurlukça açık artırma usulü ile yapılmaktadır. Satışın yapıldığı yer, müzayede mahalli durumundadır. Verginin alınması için, satış nerede yapılırsa yapılsın açık artırma ile yapılması yeterlidir. Satışın yapılması ile vergiyi doğuran olay meydana gelmekle, kesin satış bedeli de verginin matrahını teşkil etmektedir. Satış kesinleşmeden, katma değer vergisi borcunu ödeme yükümlülüğü doğmaz....
Buna göre, ticari bir nitelik taşımasa ve bir nevi 1/1 maddede sayılan gelir unsurlarına dahil olmasa dahi, icra, izale-i şuyu veya tasfiye gibi nedenlerle ''müzayede mahalleri''nde yapılan açık artırma, pazarlık ve diğer şekillerdeki ihale, menkul ve gayrimenkul satışları, genel bir tarzda KDV'ye tabi olacaktır. Bilindiği üzere, müzayede kavramı; açık artırma suretiyle yapılan satışı, satışın gerçekleştiği yer de müzayede mahalli olarak adlandırılmaktadır. İcra dairelerinin icra memurlukları veya icra memurlarınca yapılan satışlar müzayede usulü ile gerçekleştirilmekte ve icra satış memurlarının satış yaptıkları yerde müzayede mahalli sayılmaktadır. Hukuki sonuçları itibariyle esasen, müzayedenin İcra İflas Kanunu veya 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılması, satışların özel yada aleni artırma ile gerçekleştirilmesi, durumu değiştirmeyecektir....
Sayılı dosyasında " İİK'nun 329 maddesi uyarınca 21.10. 2010 tarihinde iflas içi konkordato teklifinde bulundukları, iflas idaresince bu konuda hiçbir işlem yapılmadığı daha sonra teklifleri ile ilgili açıklamalar yapılması için davetiye gönderildiği, iflas defterini inceleyemedikleri, müflis şirkete ait markaların satılmış olduğunu haricen öğrendikleri, iflas idaresinin İİK'nun 309. maddesinin 3. fıkrasına açıkça aykırı davranıldığı,.." gerekçesi ile konkordato teklifinden sonra satış yapma yetkisi kalmayan iflas idaresince alınmış 25.10.2010 tarihli satış kararına istinaden 04.11.2010 tarihinde yapılan satışın iptali hakkında şikayet yoluna gidildiği, Kadıköy 5....
onaylanan ihale komisyonu kararı ile 190.002.021,00--TL ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif veren … Enerji İnş. ve Madencilik A.Ş. ile … Otomotiv Petrol Ürün İnş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, dava konusu 400 parsel(yeni 171 ada 7 parsel) sayılı taşınmazın Erbeyli köy tüzelkişiliği adına kayıtlı iken değerinin çok altında, 20 yıl vade ile kıymet takdiri yapılmadan ihalesiz bir şekilde, satış yetkisi olmayan ihtiyar meclisince valilik onayı da alınmadan, 6360 sayılı yasa yürürlüğe girmeden hemen önce davalı kooperatife satıldığını, devir işlemlerinin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek davalı adına olan tapunun iptali ile belediye adına tescilini istemiştir....
ya 310.000,00 TL bedel karşılığında, vesayet makamının izni olmadan devrettiğini ileri sürerek satışın ve tapu kaydının iptali ile taşınmazın kısıtlı adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ..., iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının bu davanın açılmasına rıza göstermediğini; davalı..., satışın kısıtlı menfaatine olduğu hususunun vesayet makamının kabulünde olduğunu ve satışa izin verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, TMK'nın 462/1 maddesi gereğince vesayet makamının izninin alınmamış olması sebebi ile temlikin geçersiz olduğu ve davalı ...'nın da davacının kısıtlılığını bilmesi nedeniyle iyiniyetli kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca 01/10/2021 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen "İzmir ili Bayraklı ilçesi Rezerv Alan Genel Altyapı İnşaatı İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idarece ihalenin 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesi gereği pazarlık usulü ile gerçekleştirilmesine dair … tarih ve … sayılı ihale onay belgesinde işin ivediliği ile ilgili olarak, " İzmir ili, Seferihisar ilçesi açıklarında meydana gelen deprem sonrasında İzmir ilinin bazı ilçelerinde 115 kişi hayatını kaybetmiş, 528 bina yıkık ağır derecede hasar görmüş, birçok kamu binası, konut ve iş yeri de orta/hafif derecede hasar almıştır. Ağır hasarlı binalar tahliye edilmiştir....
Dava, hacizli menkul malların pazarlık usulü ile davalılardan...... tarafından satışının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün davacılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, Tetkik Hâkimi ... Dündar tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
durumda, 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesinde belirtilen şartların oluştuğuna dair hukuken geçerli bir neden gösterilmeksizin söz konusu ihalenin pazarlık usulü ile gerçekleştirilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
belirtilen şartların oluştuğuna dair hukuken geçerli bir neden gösterilmeksizin söz konusu ihalenin pazarlık usulü ile gerçekleştirilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
