(X) GEREKÇEDE KARŞI OY : Dosyanın incelenmesinden, Susurluk Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı Encümen Kararı ile mülkiyeti belediyeye ait bir kısım taşınmazların 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51. maddesinin (g) bendi uyarınca pazarlık usulü ile kiralanmasına karar verilmesi üzerine, Balıkesir ili, Susurluk ilçesi, ... Mahallesi'nde yaşayan ve ... Mahallesi muhtarı olan davacı tarafından söz konusu kararın Balıkesir ili, Susurluk ilçesi, ......
Pazarlık Usulü ile yapılacak ... ihalesine, kapalı zarf içerisinde teklif almak suretiyle başlanmış, pazarlık görüşmeleri sonucunda ihaleye katılan … Grubu ile ... şirketi tarafından verilen tekliflerin revize edilmiş ve İhale Komisyonu tarafından yapılan 13.1.2004 tarihli nihai pazarlık görüşmesi de kapalı zarf içinde nihai teklif almak suretiyle sonuçlandırılarak İhale Komisyonu tarafından açık artırmaya gidilmeksizin en yüksek bedeli veren ... şirketine ihale edilmiştir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale tarihinden önce kantini işleten kiracının dava konusu ihaleden önce idare ile pazarlık konusunda bir talebinin olmadığı, ihalenin iptali işlemi ile idarenin zarara uğratıldığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Samsun ili Atakum ilçesinde bulunan … İlkokulu/Ortaokulu kantininin işletmecisi olan davacı tarafından, kantin işletmesinin 17/12/2019 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulü ile kiraya verilmesine ilişkin ihalenin teklif verilmediğinden bahisle iptal edilmesine yönelik 17/12/2019 tarihli kararın iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 2012-2013 eğitim-öğretim yılında 1214 olan öğrenci sayısının %68 oranında artarak 2031 olması nedeniyle, Muhammen Bedel Tespit Komisyonu tarafından tespit edilen muhammen bedel üzerinden, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 51/g maddesi uyarınca pazarlık yapılmak üzere davacının davet edilmesiyle gerçekleştirilen ihalede davacının teklif vermemesi sebebiyle ihalenin iptal edilmesine ilişkin tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
İflas Müdürlüğünce davalıya pazarlık yolu ile yapılan satışın usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece,İİK 134/2 ve BK 226. Maddesi uyarınca davacının ihalenin yapıldığı 17/04/2019 tarihinde ihaleden haberdar olduğu, ve 7 günlük süre içerisinde bu davayı açmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....
Hatice Kestel Güler Mahkememize vermiş olduğu 10/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, itirazlarının kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen bölünerek paylaştırılmasına, aynen taksimi mümkün değilse, açık artırma usulü ile ortaklığın giderilmesine, ancak yapılacak satışın paydaşlar arasında yapılmasına karar verilmesini belirtmiştir....
Davalı vekili, aracın satılması için gazete ilanı verdiklerini, ... ile adını bilmedikleri bir şahsın alıcı olarak başvurduklarını, pazarlık yapılarak anlaştıklarını, müvekkili şirketçe ... ile İhsan Bilge' nin vekil tayin edildiğini, ancak aynı ... alıcı gibi başvuran şahıslarca araçlarının kaçırılması sebebiyle parasını alamayan müvekkillerinin vekilleri azlettiklerini, azlin aynı ... araç kaydına da şerh ettirildiğini, davacının trafik kaydına baksaydı durumu öğreneceğini, satışın azledilmiş vekalete dayandığından geçersiz olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
AŞ'ye yapılan satışın iptali istenilirken tarihin yanlış belirtildiği, ancak anılan taraflar arasında dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak bir başka satışın olmaması nedeni ile 11.06.1999 tarihinde yapılan satışın iptalinin istenildiği, HMK'nun 31.maddesine göre hakimin uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kaldığı durumlarda, maddi ve hukuki açıdan belirsiz veya çelişkili gördüğü hususlar hakkında açıklama yaptırmasını isteyebileceği, nitekim davacı tarafından 16.10.2001 tarihli dilekçe ile 26.05.1999 ve 11.06.1999 tarihli satışların iptalini istediğini açıkca belirttiği, bu halin mahkemenin HMK'nun 26.maddesi anlamında talepten fazlaya hükmedilmesinin söz konusu olmadığı gibi daha önce temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen hususlar arasında yer almasına, temyiz aşamasında ileri sürülen alacağın temlik sözleşmesinin iptali davasının alacağın varlığı ile ilgi olmadığı sadece temlik miktarı ile ilgili olduğu, tasarrufun iptali davası sonucunda zaten alacaklının takip konusu...
İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 03/04/2018 tarih ve E:2018/551, K:2018/1265 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; Davacının, ihaleye davet edilme talebinin reddine ilişkin işlem bakımından; Kamu ihale mevzuatında yer alan ihale usullerinden biri pazarlık usulü olup, bu ihale usulüne 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinde sayılan hâllerde başvurulabileceği, en az üç istekli davet edilerek ihalenin gerçekleştirileceği, ihaleye davet edilecekleri belirleme konusunda davalı idarenin takdir yetkisinin bulunduğu; Buna göre, davacının pazarlık usulü ile yapılan ihaleye kendisinin de davet edilmesine yönelik isteminin reddi işleminin takdir yetkisi dahilinde, usul ve hukuka uygun olarak tesis edildiği; 29/12/2017 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istemi bakımından; Dava konusu ihalenin hukuki temelini oluşturan 4734 sayılı Kanunun 21/b maddesinde doğal afetler, salgın hastalıklar, can ve mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya idare tarafından önceden öngörülmeyen...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2022/9 ESAS - 2022/316 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 3. icra dairesinin 2018/34 iflas sayılı dosyasından satışa sunulan tüm taşınmazların müvekkili tarafından alındığını, iflas idaresinin 19.01.2022 tarihli kararı ile satışın resen düşürülmesine karar verildiğini, pazarlık suretiyle satışı yapılmış ve bedeli ödenmiş satış hakkında resen düşürme kararı verilemeyeceğini belirterek iflas dairesince verilen 19/01/2022 tarihli, 32 nolu karar ile Antalya ili, Aksu İlçesi, Kundu Mah. 13517 ada, 14,15 parsel ve 13519 ada 7 parsel sayılı taşınmazlara...
