Hukuk Dairesi'nin 2016/613 E. - 2017/689 K. sayılı kararının temyizi üzerine Dairemizce verilen 07/04/2021 gün ve 2021/268 E. - 2021/5049 K. sayılı onama kararına karşı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi isteminde bulunulmuş ise de, bölge adliye mahkemesi kararlarına karşı temyiz incelemesi sonucunda verilen Yargıtay onama veya bozma kararları hakkında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda kararın düzeltilmesi yoluna başvurulabileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından, kararın düzeltilmesi dilekçesinin REDDİNE, dava dosyasının ilk derece mahkemesine İADESİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş'nin hissedarı olduğu hususunun tespitini, murisin hisseleri karşılığı tahakkuk etmiş olan ve bugüne kadar ödemesi yapılmayan kâr paylarının tespitini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere tespit edilecek kâr paylarının faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
olarak düzeltilmesi istenilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilmesi istemli davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulüne dair verdiği kararın bir kısım davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi Kararını kaldırarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak sureti ile davanın konusuz kalması sebebiyle hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve bir kısım davalı tarafça temyiz edilmiş ve Dairemizin 17.01.2022 tarihli ve 2021/13839 Esas, 2022/141 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/10/2017 gününde verilen dilekçe ile miras taksim sözleşmesine aykırılık nedeniyle tazminat ve şirket paylarının iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21/10/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tazminat ve terditli olarak da devredilen şirket paylarının iptal edilerek davacılar adına kaydedilmesi taleplerine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, arsa paylarının düzeltilmesi ve tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekili Av.... .... Aleyhine temyiz olunan davacılar adına gelen olmadı....
duruma göre arsa paylarının yeniden belirlenmesini, anayapıda bulunan en üst kat 18 nolu dairenin Kamil Atilla Ararat adına, 19 nolu dairenin de Y......
- K A R A R - Dava dilekçesinde, anataşınmazdaki bağımsız bölümlerin değerleriyle orantılı olarak arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 06/10/2015 tarihli hükmün bir kısım davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2017/3985 E, 2018/192 K sayılı ilamı ile; hükmün HMK'nın 292/2 . maddesine uygun olmaması ve HMK'nın 305/2 maddesine aykırı biçimde hüküm sonucunu değiştirecek şekilde tavzih kararı verilmesi doğru görülmediğinden bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ün 08/03/2011 tarihli vasiyetnamesinin ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/448 Esas sayılı dosyasında açılarak okunduğunu, mirasbırakanın maliki olduğu 5717 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalı kızı ...’e vasiyet ettiğini, saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, vasiyetnamenin usulüne uygun olarak ve mirasbırakanın iradesini yansıtacak şekilde düzenlendiğini, mirasbırakanın bu iradesine karşı açılan davanın kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur Mahkemece, davacıların saklı paylarının zedelendiği gerekçesi ile davanın kabulüne; toplam 94.201,40-TL tenkis bedelinin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleştirilen dava davacıları vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; ..., ... ilçesi, ... mah., 8 pafta, 1429 ada 82 sayılı parselde tapuya kayıtlı 614,00 m² alanlı, kat mülkiyetli binada bağımsız bölümlerin arsa paylarının orantısız olduğunu beyanla arsa paylarının düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir....
