"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ile davalı ... .... .... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalılardan ... ... tarafından verilen ....02.2014 tarihli temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434.maddesinin ....fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. ile davalılar ... vd. aralarındaki arsa paylarının düzeltilmesi davasına dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.07.2014 günlü ve 2013/939-2014/506 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 01.06.2015 günlü ve 2014/20115-2015/9112 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili 30.07.2015 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden davacı vekilinin karar düzeltme talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı, 2537 ada 9 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olduğunu, taşınmaz üzerindeki 12 adet daireden 2'sinin kendisine ait olduğunu, davalının da aynı binanın ortaklarından olduğunu ve onun da 2 adet dairesinin bulunduğunu, ancak tapu kayıtlarına göre davalının bu 2 daire dışında ... kattaki müşterek yerlerden olan sığınak, çamaşırlık, kömürlük ve depo - garaj olarak gösterilen ortak alanların ve fiiliyatta da mimari projede de olmayan 2 adet çatı katının ve arsa paylarının da maliki olarak göründüğünü, davalının projeye aykırı olarak bu ortak alanları tadil edip ... yeri olarak kiraya verdiğini, hatta bir borcundan dolayı ... katının davalı adına olduğu gerekçesiyle İcra Müdürlüğünce satışa çıkarıldığını, tüm maliklere ait olması gereken bu ortak alanların, davalı sanki kendisininmiş gibi hareket ederek tasarrufta bulunduğunu ileri sürerek mimari projeye uygun olarak hesaplanması gereken arsa paylarının tespiti ile davalı lehine haksız olarak kayıtlı bulunan fazla arsa paylarının...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, arsa paylarının yeniden düzenlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, kat mülkiyetinin kurulduğu 1987 yılı itibariyle bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı anlaşılmakla, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazları yerinde değildir....
Ancak; Dava konusu taşınmazdaki davacı paylarının iptali ile ... adına tescili yerine davalı idare adına tesciline karar verildiği bu kez yapılan inceleme de anlaşılmakla; Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16/11/2017 gün 2016/11990 - 2017/24958 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu .... İlçesi, ......
Mahkemece tapudan celbedilen projede metraj bilgileri mevcut olmadığından bu sebeplerle KMK'nın 5. maddesi gereğince davacıların bağımsız bölümdeki arsa payının diğer bağımsız bölümlerdeki arsa paylarında karşılaştırma imkanı yapılamamış olup; davacıların arsa paylarının bağımsız bölümünün değerine oranlı olup olmadığı bu sebeple tespit edilememiş olduğundan böylelikle davacıların davasını ispatlayamadığından davanın reddine, karşı davanın da davacıların bağımsız bölümünün fiilen bulunmaması başlı başına tapunun iptal sebebi olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava arsa payı düzeltilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 20/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
Dosyadaki tapu kaydında bir kısım mirasçıların paylarının temlik edildiğine dair şerhler bulunmaktadır. Mahkemece elbirliği halindeki mülkiyet paylı mülkiyete çevrilirken hükümde HUMK.nun 388.maddesi uyarınca infazda tereddüt yaratmayacak şekilde tarafların paylarının açıkça gösterilmesi gerekir. Mahkemece tarafların mirasçılık belgesindeki payları ve tapudaki temlikler ve vasiyetnamenin tenfizi kararına göre tapu kaydı getirtilerek tarafların pay oranlarının belirlenmesi ve hükümde açıkça gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesine göre" arsa paylarının bağımsız bölümlerin payları ile orantılı olarak tahsis edilmediği hallerde her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir hükmü nedeniyle arsa paylarının düzeltilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda arsa paylarının belirlenmesinde esas alınacak olan bağımsız bölümlerin kat irtifakı kurulduğu tarih itibari ile değerlerini olumlu veya olumsuz etkileyen tüm unsurların incelenip irdelenmesi için bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınması, arsa paylarının düzenlenmesini gerektirecek bir hususun olup olmadığının araştırılarak davacı tarafın malik oldukları bağımsız bölüme ait mevcut arsa payının kat irtifakı kurulduğu tarihteki değeriyle doğru orantılı verilmediğine ilişkin uzunca bir müddet itiraz etmedikleri hususu da nazara alınmak suretiyle değerlendirme yapılması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu işin esası hakkında davanın kabulüne karar verilmesi ve davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları anagayrımenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tesciline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu ana gayrimenkulde 1984 yılında kat irtifakı, 1985 yılında ise kat mülkiyetinin tesis edildiği anlaşılmaktadır. 3. Davacı kat malikinin kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesisi işlemlerinde bizzat bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir. 4....
