Dava, bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde; kat mülkiyeti veya kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır....
Kat.4 nolu bağımsız bölüm 2/11 arsa paylı taşınmazın üzerinde arsa paylarının ve kaydını iptali ile, davacılar adına ayrı ayrı 1/3'er arsa paylı 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler, davalı adına 1/3 arsa paylı 3 ve 4 nolu bağımsız bölümler olarak tesciline, Yada 4 nolu bağımsız bölümün 3 nolu bağımsız bölüme eklenti olarak eklenmesini, bu şekilde her iki davacı ve davalının 1/3'er arsa paylarının korunmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3. maddesinde; kat mülkiyeti veya kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır....
Davalılar ... ve ... vekili temyiz ilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müvekkillerinin arsa paylarının düşürüldüğünü, davacının 1989 yılından bu tarafa herhangi bir itirazda bulunmadan taşınmazları kullandığını, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir. 4. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; raporların denetime elverişli olmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tesciline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3 üncü ve 33 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, haklılığın dosya kapsamı ile ispatlandığını, bilirkişi raporunun aksini kanıtlayan belge olmamasına rağmen mahkemece rapor hilafına karar verilemeyceğini, arsa paylarının düzeltilmesi gerekmesine rağmen istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tesciline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
in hissesinin mükerrer kaydedildiği, tapudaki payının düzeltilmesi talep edildiği, mirasçı ... 'in taşınmaz üzerinde payının olmadığı bu payların tespit ve düzeltilmesi talep edilmekle davanın öncelikle tapu iptal ve tescil davası olduğu açıktır. Dava tarihi 16.01.2012 olup, dava 6100 sayılı HMK 'dan sonra açılmakla HMK 2. madde gereğince uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 2 nolu bağımsız bölümün arsa payının ve cinsinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, tapu kaydında mesken olan yerin işyeri olarak cinsinin değiştirilmesi ve arsa paylarının yeni oluşacak duruma göre düzeltilmesi istemine ilişkindir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden, anataşınmazda kat irtifakının kurulduğu anlaşıldığına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası'na göre çözümlenmesi gerekmektedir....
Dava anataşınmaza ait arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. 1) Davacı vekilinin tavzih kararına ilişkin temyiz itirazları yönünden; Tavzih hususu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup, 305. maddedeki düzenlemeye göre hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyorsa yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa mahkemece, tavzih kararı verilebileceği, ancak hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki arsa paylarının yeniden düzenlenmesi davasına dair Kartal 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.03.2010 günlü ve 2008/959-2010/302 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 18.04.2011 günlü ve 2011/2162-2011/5257 sayılı ilama karşı, bir kısım davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/10/2014 NUMARASI : 2013/671-2014/838 Dava dilekçesinde, davalıların bağımsız bölümlerinin bulunduğu arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
