Bu yüzden geriye doğru 5 yıllık ceri misil bedeli olarak 5000 TL”nin tahsili için iş bu davayı açmak zorunluluğu doğmuştur. Yukarıda arz ve izah ettiğimiz sebepler nazara alınarak; Fazlaya dair talep ve dava hakkımız baki kalmak koşulu ile geriye doğru $ yıllık ecri misil bedeli olarak şimdilik 5000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsiline Yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/07//2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Ancak 01/09/2022 tarihinden itibaren Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümü kriterleri yeniden düzenlenmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi'ne ilişkin iş bölümü kurallarının 5....

misil alacağına dönemsel tahakkuk tarihlerinden geçerli olmak üzere yasal faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve Ecri misil istemine ilişkindir. HMK'nın 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf istemleri yönünden yapılan incelemede; Ecri misil tazminatı yönünden yapılan incelemede, Antalya 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/10/2022 tarih ve 2020/226 esas, 2022/333 karar sayılı ilamı ile, davacıların hissesi nispetinde hükmedilen ecri misil miktarları, hüküm tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kararları için kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL'den az olduğundan, davalı vekilinin istinaf itirazının HMK'nın 352. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir....

Davacılar tarafından açılan ilk davada 328.048,73 TL kamulaştırmasız el atma bedelinden 8.000,00 TL'si hüküm altına alınmış davacıların 320.048,73 TL alacağı kalmıştır. 71.508,35 TL ecrimi misil bedelinden 2.000,00 TL ilk davada hüküm altına alınmışsa da, lehe yorum ile davacılar tarafından tahsil edilen bu bedelin zaman aşımı hesabında düşülen bedel içerisinde mahsubunun yapılması gerekmiş, işbu davada yapılan hesaplamada tekrar mahsubu yapılmamıştır. Netice itibariyle davacıların 320.048,73 TL kamulaştırmasız el atma bedeli, (zamanaşımı hesabı sonrası) 32.580,59 TL ecri misil alacağı kalmıştır. Bu iki bedelin toplamı 352.629,32 TL etmektedir. İlk davada hesaplamaya katılan ancak davacılar arasında yer almayan Mecbure Kurt isimli hissedar için 21.219,60 TL pay belirlenmiştir. Bu payın toplam belirlenen 399.557,08 TL bedeldeki payı %5,3107'ye denk gelmektedir....

itibaren birlikte mülkiyet olduğu davalı tarafın bilgisi dahilinde olmasına rağmen kira sözleşmesinin akdedilmesi ve ihtarlarımızın dikkate alınmayarak gayrimenkulun tahliye edilmemesi de davalının kötü niyetli olduğunu beyan ederek, müvekkillerine ait taşınmaza davalı tarafından yapılan haksız kullanımın, el atmanın önlenmesine, bilirkişi tarafından 01.03.2020 tarihinden itibaren rayiç kira bedeli üzerinden tespit edilecek ecri misil bedellerinin davalı tarafından yasal faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Devlet Hastanesinin inşa edildiğini, bu tarihten itibaren de idare tarafından kullanıldığını, kamulaştırma işlemi yapılmadığını, dava tarihinden geriye 5 yıl için ecri misil ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 100.000 TL ecrimisilin her yıl için aylık dönemler halinde hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, 05.02.2016 tarihinde ıslah dilekçesi ile taleplerinin 2.752.525.41-TL olarak artırmışlardır. Davalı, 3194 sayılı İmar Kanunu gereğince dava konusu taşınmazda ... Belediyesi ve ... Büyükşehir Belediyesi tarafından düzenlemeler yapıldığını, idarenin eylem ve işlemlerine karşı idari yargı yolunda dava açılması gerektiğini, davacılar vekilinin idare ile anlaşmaya giderek taşınmaz mülkiyetinden kaynaklı hiçbir dava açmayacağını taahhüt ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....

İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı T7 vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya, hukukun temel ilkelerine aykırı olduğunu, Ecri misil davası açılması durumunda, davalı iddiaları reddettiği zaman ispat yükümlülüğü davacıya ait olduğundan deliller davacı açısından büyük önem arz etmekte olup bu durumda davacı, taşınmazın işgalinin davalı tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu ve ne kadar süreyle işgalin devam ettiğini kanıtlamakla yükümlü olduğunu, davayı kabul mahiyetinde olmamakla birlikte, dava dilekçesi incelendiğinde davacının hangi yıllara yönelik olarak ecri misil tazminatı talep ettiği belli olmadığı, bu nedenle dava şartı noksanlığından davanın reddi gerekmekteyken Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmadığını, Yargıtay içtihat ve uygulamaları ile işbu tazminatın tabi olduğu zamanaşımı süresi, BK kapsamındaki genel dava zamanaşımı süresinden farklı olarak 5 yıl ile sınırlanmış olduğunu, husumet ve zamanaşımı...

Keşif sırasında hazır bulundurulan teknik bilirkişilerden alınan raporda, dava konusu edilen ve elatılan taşınmazın dava tarihi itibariyle değerleri hesaplatılmış, dava dilekçesindeki talep doğrultusunda 2016 ve 2020 yıllarına ait haksız işgal tazminatları hesaplatılmış, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre ecri misil üzerine konulacak olan faizin hesabında her bir dönemin tahakkuk tarihlerinin sonlarından itibaren ecri misil üzerinden faize hükmedilmesi gerektiği açıktır. Meni müdahale davalarında, müdahale yahut işgal devam ettiği sürece, müdahalenin önlenmesi davası her zaman açılabileceğinden zamanaşımı da söz konusu olmadığından, davalıların taşınmaza yapılan müdahalesinin menine karar verilerek, Mahkememizin denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan miktarlar üzerinden ecrimisile hükmetmek gerekmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı tarafından işgal edilen taşınmazın 01.12.2018- 30.09.2019 tarihleri arasında birikmiş toplam 16.353,00 TL işgal tazminatının tahsili için iş bu davanın açıldığını, yerel mahkemenin eksik inceleme ile davanın kısmen kabulü ile 15.900,00 TL ecri misil bedeline hükmettiğini, yine 01.12.2018- 30.09.2019 tarihleri arasında birikmiş toplam 16.353,00 TL işgal tazminatının işgalin başlangıç tarihinden itibaren kademeli faizi ile birlikte tahsili yönünden hüküm kurulması gerekirken 15.900,00 TL ecri misil bedelinin 30.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili şeklinde hüküm kurulduğunu, verilen kararı faiz yönünden de kabul etmediklerini belirterek ilk dereceli mahkeme kararının kaldırılmasına ve davalarının tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; haksız işgale dayalı ecrimisil tahsili istemine ilişkindir....

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu enerji nakil hattının mülkiyetinin TEDAŞ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ’ne ait olup, iş bu davanın TEDAŞ’a açılması gerektiğinden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, haksız fiillerden doğan alacaklar için 1 yıllık zamanaşımı süresi için dava açmak gerektiğinden iş bu davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, ecri misil davasının açılabilmesi için muhakkak intifadan men koşulunun gerçekleştirilmiş olması gerektiğini, buna göre; ecri misil davası açılmadan önce durum, fuzuli şagile, ihtarname çekilmek suretiyle bildirilmesi gerektiğini, davacının taraflarına göndermiş olduğu herhangi bir ihtarname bulunmadığı ve temerrüde düşmemiş olduklarından alacak talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını, Trafonun özelleşme öncesi döneme ait olduğundan sorumluluğun tedaş genel müdürlüğüne ait olduğunu, Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin özelleştirilmesi, işletme hakkı devri yöntemiyle yapılması nedeniyle dağıtım...