"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif yönetim kurulu kararlarının iptali ve üye olunmadığının tespiti ile buna bağlı diğer istemlere ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin önceki yönetimi tarafından usul ve yasaya aykırı olarak alınan yönetim kurulu kararları ile davalının kooperatife üye yapıldığını ileri sürerek, davalının üyeliğine ilişkin yönetim kurulu kararının iptalini, üye olmadığının tespitini, el atmanın önlenmesini, taşınmazın kooperatife teslimini ve haksız kullanım nedeniyle belirlenen ecri misil miktarının temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, usulüne uygun olarak kooperatif üyesi olduğunu, yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve iddiaların yersiz olduğunu savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif yönetim kurulu kararlarının iptali ve üye olunmadığının tespiti ile buna bağlı diğer istemlere ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin önceki yönetimi tarafından usul ve yasaya aykırı olarak alınan yönetim kurulu kararları ile davalının kooperatife üye yapıldığını ileri sürerek, davalının üyeliğine ilişkin yönetim kurulu kararının iptalini, üye olmadığının tespitini, el atmanın önlenmesini, taşınmazın kooperatife teslimini ve haksız kullanım nedeniyle belirlenen ecri misil miktarının temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., usulüne uygun olarak kooperatif üyesi olduğunu, yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve iddiaların yersiz olduğunu savunmuştur....

Buna göre talep edilen ecri misil miktarı ile birlikte dava değeri 13.100,00 TL olarak gösterildiğinden dava tarihindeki görev sınırına göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.) maddeleri gereğince Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İdaresi bu köyde binasını yapıncaya kadar ... hizmeti karşılığı taşınmazın kiranlandığı ve davanın da davalının uzun süre sözleşmede sözü edilen kendi binasını yapmaması nedeniyle taşınmazdan müdahalenin meni (tahliyesi) ile birlikte ecri misil (kira) bedeli istemine ilişkin olduğu açıktır. Bu durumda, tahliye istemi ile birlikte kira alacağına ilişkin davalarda değere bakılmaksızın HUMK’nun 8/II-1. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiğinden, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya kapsamından dava dilekçesinde dava değerinin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 4.000,00 TL olarak belirtildiği ancak yapılan keşifte davaya konu taşınmazların ecri misil,destekleme geliri ve kamulaştırmada hisseye düşen gelirin 59.700,09 TL olarak belirlendiği anlaşılmış olup dava tarihi itibariyle sulh hukuk mahkemesi görev sınırının 7.230,00 TL olduğu ve talep miktarının bu sınırın üstünde bulunduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şöyle ki, Mahkemece verilen ilk hüküm bozma kararı ile ortadan kalktığı halde bozma sonrası verilen kararda yeniden ecrimisil yönünden hükmü kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,yerine (Davacının ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile; 2009 yılı için 248,72 TL, 2010 yılı için 240,24 TL, 2011 yılı için 373,08 TL, 2012 yılı için 243,27 TL ve 2013 yılı için 367,80 TL olmak üzere toplam 1.473,09 TL ecri misil alacağının her yıl için fındık hasat dönemi sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Satış Memurluğunca yapılmasına, Davacı vekilinin paydaşlar arası satış talebinin davalı vekili tarafından muvafakat verilmemesi sebebiyle reddine, " karar verildiği anlaşılmıştır....

Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/289 E sayılı dosyası ile birleştirilmesinin talep edildiğini ve her iki davanın iş bu dosyada devam ettiğini, yargılama içerisinde taşınmazda keşif yapıldığını, keşif anında taşınmazın halen davalı elinde olduğunun belli olduğunu, yine taraf banka kayıtları getirildiğini ve davalının ödemede yapmadığının belirlendiğini, davanın alınan raporlar uyarınca ıslah edilerek davalının taşınmaza olan haksız müdahalesinin önlenmesi ve talep edilen dönemlere dair ecri misilin ödemesine karar verilmesinin talep edildiğini, yerel mahkemece intifa hakkına atıfta bulunularak üst hakkının tapudan terkin edilmediği gerekçesi ile davalının haksız kullanımının olmadığı, bu nedenle haksız müdahaleden bahsedilemeyeceği, bu nedenle haksız ecri misil talepli asıl dava ile ecri misil ve müdahalenin men-i talepli birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verildiğini, yerel mahkeme tarafından davalıya birleşen dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmemiş olduğunu, davalının söz konusu...

GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve Ecri Misil davasıdır. HMK' nın 342- e maddesine göre, istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinde zorunluluk bulunduğu, yine HMK'nın 355.maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....

HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf istemleri yönünden yapılan incelemede; Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/01/2020 tarih ve 2018/507 Esas, 2020/13 karar sayılı ilamının, taraf vekillerinin istinafı üzerine, dairemizin 19/04/2021 tarih ve 2020/606 esas, 2021/442 karar sayılı ilamı ile, ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılmış olup, kaldırma kararı neticesinde, ilk derece mahkemesince verilen karar davalı tarafça istinaf edilmiş olduğundan, ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede; Ecri misil tazminatı yönünden yapılan incelemede, Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/09/2021 tarih ve 2021/164 esas, 2021/267 karar sayılı ilamı ile, davacıların hissesi nispetinde hükmedilen ecri misil miktarları, hüküm tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kararları için kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL'den az olduğundan, davalı vekilinin istinaf itirazının HMK'nın 352. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir....