İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, 23.08.2012- 23.08.2017 tarihleri arası dönem için ecrimisil hükmedilmesi gerekirken 15/05/2015- 23.08.2017 arası dönem için ecrimisile hükmedilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin isabetli olmadığını, 23.08.2012 tarihinden faize hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
ecrimisil bedeline ilişkin talebin REDDİNE; 17.09.2016- 17.09.2017 tarihleri arası ecrimisil bedeline ilişkin 647,52- TL'nin,17.09.2017- 17.09.2018 tarihleri arası ecrimisil bedeline ilişkin 712,14- TL'nin, 17.09.2018- 17.09.2019 tarihleri arası ecrimisil bedeline ilişkin 810,06- TL'nin, 17.09.2019- 30.12.2019 tarihleri arası ecrimisil bedeline ilişkin 194,27- TL'nin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacı T1 bakımından; 17.09.2015- 17.09.2016 tarihleri arası ecrimisil bedeline ilişkin talebin REDDİNE; 17.09.2016- 17.09.2017 tarihleri arası ecrimisil bedeline ilişkin 647,52- TL'nin, 17.09.2017- 17.09.2018 tarihleri arası ecrimisil bedeline ilişkin 712,14- TL'nin, 17.09.2018- 17.09.2019 tarihleri arası ecrimisil bedeline ilişkin 810,06- TL'nin, 17.09.2019- 30.12.2019 tarihleri arası ecrimisil bedeline ilişkin 194,27- TL'nin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan alınarak...
Somut olayda, 21.01.2010 günlü keşif sonrası yapılan bilirkişi incelemesinde ek raporla taşınmazdaki enerji nakil hattı irtifak alanının 3184,64 m2 ve değerinin 5.050,64 Tl olduğunun bildirilmesi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesince Asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş isede dava, ecrimisil istemi ile birlikte toplam 7.150,00 TL tazminat bedeli gösterilerek açılmış olup, 24.02.2010 günlü ziraat bilirkişi raporuna göre belirlenen 2.572,78 TL ecri misil bedeli Asliye Hukuk Mahkemesince dikkate alınmadığı görülmüştür.Bu durumda davanın toplam değerinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı olan 7.080,00 TL ‘yi aştığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Akçakale Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. 2011/1033 2011/7644 SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Akçakale Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, davacının ana taşınmazda 17 nolu işyeri niteliğindeki taşınmazı 1994 yılında satın aldığını, davacının yurt dışında yaşadığını, davacıya ait işyerinin yıkılarak giriş yeri haline getirildiğini yurt dışından dönünce öğrendiğini, davalı tarafın vaki müdahalesinin menine taşınmazın eski haline getirilmesine, bu güne kadar haksız kullanım nedeniyle aylık ecri misil kira bedelinin şimdilik 1.000,00 TL lik kısmının hüküm altına alınması ve işyerinin eski haline getirilmesi için şimdilik 1.000,00 TL eski hale getirme bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın, taraf teşkili sağlanamadığından USULDEN REDDİNE, karar verilmiş,hükmün davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, davacının ana taşınmazda 17 nolu işyeri niteliğindeki taşınmazı 1994 yılında satın aldığını, davacının yurt dışında yaşadığını, davacıya ait işyerinin yıkılarak giriş yeri haline getirildiğini yurt dışından dönünce öğrendiğini, davalı tarafın vaki müdahalesinin menine taşınmazın eski haline getirilmesine, bu güne kadar haksız kullanım nedeniyle aylık ecri misil kira bedelinin şimdilik 1.000,00 TL lik kısmının hüküm altına alınması ve işyerinin eski haline getirilmesi için şimdilik 1.000,00 TL eski hale getirme bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın, taraf teşkili sağlanamadığından USULDEN REDDİNE, karar verilmiş,hükmün davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4....
nın 2000 yılı ve öncesine ait haksız işgali nedeni ile davacının talep ettiği ecri misil istemine ilişkin olduğu, davacı bu talebini 5 yıllık için isteyebileceğinden 04.12.2008 tarihinde açtığı ecrimisil davasında geçmişe dönük 5 yıllık süreyi istediği, yani 2003 den itibaren istediği, ancak davalı borçlunun haksız eyleminin bu tarihten önce 2000 yılı ve öncesinde var olduğu dosya içeriği ile sabit olup yasal nedenlerle talebin daraltılması gerektiği, mahkemece bir önceki bozma ilamına uymakla davacı lehine usulü hak oluşturduğu, bu aşamadan sonra bu ilkeyi bertaraf edecek şekilde yorum yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Antalya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/02/2020 tarih ve 2014/315 esas, 2020/52 karar sayılı ilamı ile, (davacı Şerife Tok dışındaki) her bir davacının hissesi nispetinde hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatı ve tüm davacılar yönünden hükmedilen ecri misil miktarları, hüküm tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kararları için kesinlik sınırı olan 5.390,00 TL'den az olduğundan, davacı Şerife Tok dışındaki davacılar yönünden hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil yönünden davalı tarafın istinaf itirazların HMK'nın 352. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
katmayacağından, bekletici mesele yapılmadığı, müdahalenin önlenmesi davasının iki paydaş tarafından açıldığı, diğer paydaşlar tarafından davalı aleyhine açılmış dava konusu edilen akaryakıt istasyonu yönünden müdahalenin önlenmesi davası bulunmadığınden müdahalenin önlenmesi davası yönünden davacıların davalarını ispat edemediğine kanaat edildiği gerekçesiyle davacıların müdahalenin önlenmesi ve ecri misil davasının reddine karar verilmiştir....
MADDESİ GEREĞİNCE "DERE YATAĞI" OLARAK TAPU SİCİLİNDEN TERKİNİNE, 2- Van ili, Özalp ilçesi, Seydibey Mahallesi Akmeşet Mevkiinde kain 743 parsel sayılı taşınmazın Fen bilirkişisi Serdar Ok'un 28/05/2018 havale tarihli rapor ve krokisinde "A" harfi ile gösterilen 2499,48 m²’lik kısmı için davacıların fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere; 4.000,00 TL kamulaştırma ve 1.000.00 TL ecri misil bedeli olmak üzere toplam 5.000,00 TL kamulaştırma ve ecri misil bedelinin dava tarihi olan 12/02/2018 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacılardan Cahide Soydan, Nurcan Uyguner, Torun Şenli, Yazgül Nak ve Ziyaddin Ağun dışındakilere tapudaki hisseleri ve Van 3....
Antalya 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/12/2020 tarih ve 2020/150 esas, 2020/358 karar sayılı ilamı ile, davacılar lehine hükmedilen toplam ecri misil miktarı 3.708,92 TL olup, 6763 sayılı Kanunun 41.maddesi ile 6100 sayılı HMK'nın 341/2,3 ve 4.fıkralarında yer alan" binbeşyüz" ibareleri "üçbin" şeklinde değiştirilmiş ve 6763 sayılı Yasanın 44.maddesinde ise, parasal sınırların arttırılması düzenlenmiş olup buna göre, HMK'nun 341.maddesindeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında arttırılacağı ön görüldüğünden ve 6763 sayılı Yasanın 44/2.maddesinde ise HMK'nın 341.maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hüküm verildiği tarihin esas alınacağı belirtilmiş olduğundan, hüküm tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kararları için kesinlik sınırı 5.390,00 TL olduğundan, hükmedilen ecri misil miktarı yönünden davalı tarafın istinaf itirazların HMK'nın 352. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
