misil yönünden de, bilirkişi kurul raporunda, emsal otopark kira gelirine göre, kıyaslama yapılıp, ecri misil miktarının tespitinin yerinde olduğu, kamulaştırmasız el atma tazminatına ve ecri misil hesabına ilişkin hükme esas teşkil eden 28/04/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu, denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, HMK' nın 355.maddesi uyarınca, davalı tarafın istinaf konusu ettiği sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede, mahkeme hükmünde usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediğinden, davalı tarafın istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/236 Esas sayılı dosyasında vasiyetnamenin tenfizi davası açıldığını, bu davanın bekletici mesele kabul edilerek sonucunun beklenmesi gerektiğini, miras hisselerinin değişeceğini, Yargıtayın emsal kararlarına göre ihtar öncesine ilişkin hisseli yerlerde mirasçıların rızası kabul edildiğinden geçmişe yönelik ecri misil talep edilemeyeceğini, verilen kararın bu yöndende usul ve esas açısından yasaya aykırı olduğunu, ecri misil hesabı yapılırken, hangi pay oranlarına göre belirlendiğinin de belli olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Ecrimisil istemine ilişkindir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir....
misil yönünden de bilirkişi kurul raporunda, emsal otopark kira gelirine göre, kıyaslama yapılıp, ecri misil tespitinin yerinde olduğu, kamulaştırmasız el atma tazminatına ve ecri misil hesabına ilişkin 07/08/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin değerin fahiş olduğuna ve emsal seçimine yönelik itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Ecri misil talebi yönünden; Ecri misil tazminatı 4721 sayılı TMK'nın 995. Maddesine dayanmaktadır. Buna göre taşınmaz maliki taşınmazda herhangi bir hakka dayanmayan zilyetinden ecrimisil tazminatı alma hakkına sahip olmaktadır. Ecri misil, kötü niyetli işgalcinin ödemekle yükümlü olduğu tazminat olup en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur. Kötü niyet ise ; gerçekte hakkı olmadığının bilinmesi veya duruma göre bilmesi durumudur. Hiç kimse tapu kütüğünde kayıtlı bir durumu bilmediğini ileri süremez. (Yargıtay 3HD 1998/5076E. 1998/5697K.)Dava konusu yerin Tapu kütüğünde davacı adına kayıtlı olduğunun bilinmediğinin iddia edilmesinin iyi niyet ilkeleri ile bağdaşmayacağı anlaşılmıştır....
TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, -Aydın İli, Germencik İlçesi, Hıdırbeyli Mah., Bozuk Arası Mevkii, 126 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 18.11.2021 tarihli fen bilirkişi raporuna ek krokide kırmızı renk A harfi ile gösterilen 49,00 m²'lik kısmı yönünden davacı adına olan kısmın tapusunun iptali ile pilon yeri olarak tapuda TEİAŞ Genel Müdürlüğü lehine tapuya KAYIT ve TESCİLİNE, -18.11.2021 tarihli fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, 3- Davacı Vekilinin ecrimisil talebinin kabulü ile 100,00- TL ecrimisil tazminatının dava tarihi olan 09/12/2020 tarihinden, 10,60- TL ecri misil tazminatının ise bedel arttırım tarihi olan 15/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere toplam 110,60- TL ecri misil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu tazminata devlet alacaklarına uygulanan en yüksek oran üzerinden faiz yürütülmesi talebinin REDDİNE, 4- İİK.28 maddesi gereğince hüküm özeti, fen bilirkişi raporu ve krokisinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda;Davacıların davasının KABULÜ ile, 09/07/2020- 09/07/2019 arası için 2.893,00 TL, 09/07/2019- 09/07/2018 arası için 2.448,00 TL, 09/07/2018- 09/07/2017 arası için 1.985,00 TL, 09/07/2017- 09/07/2016 arası için 1.357,00 TL, 09/07/2016- 09/07/2015 arası için 1.432,00 olmak üzere toplam 10.115,00 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren tahakkuk edecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacı T3'a VERİLMESİNE, 09/07/2020- 09/07/2019 arası için 2.893,00 TL, 09/07/2019- 09/07/2018 arası için 2.448,00 TL, 09/07/2018- 09/07/2017 arası için 1.985,00 TL, 09/07/2017- 09/07/2016 arası için 1.357,00 TL, 09/07/2016- 09/07/2015 arası için 1.432,00 olmak üzere toplam 10.115,00 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren tahakkuk edecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacı T1'a VERİLMESİNE, dair karar verildiği anlaşılmıştır....
Davacı 01.01.2007- 18.02.2009 tarihleri arası dönem için ecrimisil talebinde bulunmuştur. Şartlı kullanıma terk olgusuna aykırı bir kullanım iddiası bulanmadığına göre; Davacı Maliye hâzinesinin olur tarihi olan 23.05.2008 tarihinden sonraki dönem için ecri misil talebinde bulunması, haklı görülemez. Diğer yandan, söz konusu alan davalı tarafından kendisine devirden önce “boş ve düzenlenmemiş bir halde” kullanılmaya başlanmış; daha sonra kıyı düzenlemesi gerçekleştirilmiş ve kıyının bir bölümüne 3621 sayılı Kıyı Kanun'un 8. maddesinin izin verdiği şekilde olduğunu iddia edilen bir kafeterya inşa edilmiştir. Davalı belediye bu kafeteryayı bir süre kendi iktisadi kuruluşu eliyle işlettikten sonra üçüncü bir kişiye kiraya vermiştir. Bu gibi durumlarda ecrimisil bedeli nasıl hesaplanacaktır? Bu konudaki yerleşik Yargıtay İçtihatlarında uygulama; “ taşınmazın olduğu gibi (mevcut haliyle) kiraya verilmesi halinde elde edilebilecek en az kira bedelinin ecrimisil miktarı olacağı şeklindedir....
HMK'nın hiçe sayılarak iddianın değiştirilmesi ve davanın yeni bir dava türüne evrilmesi şeklinde yapılan yargılamanın usulen kabul edilmesinin mümkün olmadığını, kamulaştırmasız el atma hususunun mevcut olmadığının aşikar olduğunu, nitekim raporda cevap dilekçelerinin ekinde sunulan krokide ve ilgili idarelerden gelen yazı cevaplarında bu hususun açıklandığını, esas yönünden İdareleri tarafından davacılara ait duvarın yıkılması söz konusu olmadığını, ayrıca tanık beyanlarında duvarın belediye tarafından yıkıldığı, belediye tarafından mı T8 tarafından mı duvarın yıkıldığının bilinmediğinin ifade edildiğini, husumet araştırılmadan verilen kararın kabilinin mümkün olmadığını, ecri misil yönünden davacı dava dilekçesinde ecri misil talep etmesine rağmen kamulaştırmasız el atma olmaması sebebiyle bu yönde karar verilmediğini, davanı kamilen reddi gerekmekle beraber, hüküm kısmında ecri misil talebinin reddedilmesi ve idare lehine maktu vekalet ücretine ve diğer yargılama giderlerine...
misil geçmişe dönük talep edemeyeceğini, davacı tarafından mahkeme kararını Silifke İcra Müdürlüğünden takip başlatıldığını belirterek açıklanan nedenlerle kararın bozulmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Suyu Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ödenmeyen ecri misil borcundan dolayı şirket aleyhine başlatılan icrai takibatın durdurulmasını teminen, davacı tarafından vergi dairesine verilen 7.6.1996 günlü dilekçeyle, şahsına ait iki parça gayrimenkulün, ecri misil borcuna karşılık teminat olarak gösterildiğinin bildirildiği, idarece, söz konusu dilekçenin "teminat senedi" olarak değerlendirilmesi suretiyle kusur cezalı nispi damga vergisi tarhiyatı yapıldığı anlaşılmıştır. 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 1'inci maddesinde, bu kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi olduğu, bu kanundaki kağıtlar teriminin, yazılıp imzalanmak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeleri ifade ettiği belirtilmiş; 4'üncü maddesinde, bir kağıdın tabi olacağı verginin tayini için o kağıdın mahiyetine bakılacağı ve buna göre...
