itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan alınarak davacı T4 verilmesine, 10.457,26TL ecri misil tazminatının her dönem için dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan alınarak davacı Gülçin Ortaş'a verilmesine, 10.457,26TL ecri misil tazminatının her dönem için dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan alınarak davacı T2'a verilmesine, 22.205,23TL ecri misil tazminatının her dönem için dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan alınarak davacı T5-Kent Yapı Kooperatifi'ne verilmesine karar verilmiştir İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda belirlenen m2 rakamlarının çok yüksek olduğunu, mukayese tablosundaki puanlamanın objektif şekilde yapılmadığını, ek raporda kök rapora itirazları hakkında cevap verilmediğini, emsalin dava konusu taşınmazdan çok daha avantajlı olduğunu, emsalin emlak vergi değeri dava konusu taşınmazın 1,57 katı iken emsalin...
misil tazminatı yönünden ise hükmedilen miktarlar itibarı ile HMK.'...
C- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi heyetinin dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelini ve ecri misil tazminatını hesapladığını, bilirkişi heyetinin ecri misil tazminatını doğru tespit ettiğini ancak genel toplamda matematiksel hata yaptığını, itiraz üzerine ek rapor alındığını, ancak mahkeme gerekçesinde yazılmadığını, yerel mahkeme kararının kısmen kaldırılması ile ecri misil tazminatına ilişkin kararın düzeltilerek esas hakkında hüküm kurulmasını talep etmiştir....
misil yönünden de, bilirkişi kurul raporunda, emsal otopark kira gelirine göre, kıyaslama yapılıp, ecri misil miktarının tespitinin yerinde olduğu, kamulaştırmasız el atma tazminatına ve ecri misil hesabına ilişkin hükme esas teşkil eden 28/04/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu, denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, HMK' nın 355.maddesi uyarınca, davalı tarafın istinaf konusu ettiği sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede, mahkeme hükmünde usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediğinden, davalı tarafın istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
konusunda karar verilmediğini, hükme esas raporda dosyaya sunulmuş herhangi bir emsal kira sözleşmesi yok iken, varmış gibi hayali ve fahiş bir ecri misil bedeli hesaplandığını, gerçek kira bedellerini doğrulayan, dosyaya celbedilmiş olan Tuna Vergi Dairesi kayıtları ile sabit olan aylık kira bedeli 2010 yılı için 750,00.TL. iken hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2007 yılı için 2.850,00.TL. aylık ecri misil bedeli hesaplandığını, bilirkişi raporlarında en yüksek ve çok fahiş olarak hesaplanmış ecri misil bedelinin hükme esas alındığını, resmi kayıtlar olan Tuna Vergi Dairesi kayıtlarının dikkate alınmadığını, müvekkilinin tahsil ettiği kira bedelleri banka kayıtlarıyla, kiracı tarafından ödenen stopaj ve kira miktarları vergi dairesinin resmi kayıtları ile ispatlanmış olmasına rağmen ve davalı müvekkilin kira geliri elde ettiği hususunun göz ardı edilmiş olduğunu, gerekçeli kararda en yüksek bedelin kabul edilmesi sebebinin açıklanmamış olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2009 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecri misil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece davanın men'i müdahale yönünden kabulüne, ecri misil yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/236 Esas sayılı dosyasında vasiyetnamenin tenfizi davası açıldığını, bu davanın bekletici mesele kabul edilerek sonucunun beklenmesi gerektiğini, miras hisselerinin değişeceğini, Yargıtayın emsal kararlarına göre ihtar öncesine ilişkin hisseli yerlerde mirasçıların rızası kabul edildiğinden geçmişe yönelik ecri misil talep edilemeyeceğini, verilen kararın bu yöndende usul ve esas açısından yasaya aykırı olduğunu, ecri misil hesabı yapılırken, hangi pay oranlarına göre belirlendiğinin de belli olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Ecrimisil istemine ilişkindir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir....
misil yönünden de bilirkişi kurul raporunda, emsal otopark kira gelirine göre, kıyaslama yapılıp, ecri misil tespitinin yerinde olduğu, kamulaştırmasız el atma tazminatına ve ecri misil hesabına ilişkin 07/08/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin değerin fahiş olduğuna ve emsal seçimine yönelik itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Ecri misil talebi yönünden; Ecri misil tazminatı 4721 sayılı TMK'nın 995. Maddesine dayanmaktadır. Buna göre taşınmaz maliki taşınmazda herhangi bir hakka dayanmayan zilyetinden ecrimisil tazminatı alma hakkına sahip olmaktadır. Ecri misil, kötü niyetli işgalcinin ödemekle yükümlü olduğu tazminat olup en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur. Kötü niyet ise ; gerçekte hakkı olmadığının bilinmesi veya duruma göre bilmesi durumudur. Hiç kimse tapu kütüğünde kayıtlı bir durumu bilmediğini ileri süremez. (Yargıtay 3HD 1998/5076E. 1998/5697K.)Dava konusu yerin Tapu kütüğünde davacı adına kayıtlı olduğunun bilinmediğinin iddia edilmesinin iyi niyet ilkeleri ile bağdaşmayacağı anlaşılmıştır....
