Paydaşlar arası ecrimisil davalarında kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava; paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemine ilişkindir. İlk dereceli mahkemece yapılan yargılama sırasında taraf delillerinin toplandığı, bilirkişi incelemesinin yapıldığı, davacıların elatmanın önlenmesi davalarının kabulüne, ecrimisil davalarının kısmen kabulüne dair karar verildiği, iş bu karara karşı sadece davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere ecrimisil; malikin, kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir nevi haksız işgal tazminatıdır. Dava konu taşınmazlarda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalı ... hakkında reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir....
Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde intifadan men koşulu aranmaz. Bu nedenle, davaya konu taşınmaz yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun 27.02.2002 gün ve 2002/3- 131 e, 2002/114 k sayılı ilamı) Bu ilkeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına göre davalı ve davacılar murislerinden gelen hissesinde elbirliği ile maliktirler. Taşınmazda dava dışı hissedarlar da bulunmaktadır. Dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre taşınmaz murislerinin sağlığından beri fiili taksimle kullanılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/111 E. ve 2019/9 K. Sayılı kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, paydaşlar arası ecri misil talebine ilişkindir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur....
KARAR Davacı vekili, müvekkilinin miras bırakanı ...ın 282 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 1/5 oranında maliki olduğunu, davalının da aynı taşınmazda 4/5 oranında hissesinin bulunduğunu, davalının müvekkillerinin rızası dışında taşınmaz üzerinde bulunan bir adet dükkan ve üç katlı binayı haksız şekilde tasarruf ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile son beş yıla yönelik (05/04/2008-05/04/2013 tarihleri arası) 1.000 TL ecrimisil bedelinin dava tarihine kadar yıllık ecrimisil dönemleri itibariyle işlemiş ve işleyecek dönemsel faiziyle birlikte davacıların miras payları oranında davalıdan tahsilini talep etmiş ve ıslah dilekçesiyle de ecrimisil talep miktarını 63.632,00 TL’ye çıkarmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 31/12/2003 gününde verilen dilekçe ile paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 10/11/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, miras bırakanı ...'un ölümü ile kendisine intikal eden 195 ada 12 parsel ve 207 ada 2 parsellere davalı paydaş ...'in müdahalede bulunarak yetişen mahsüllerini topladığını belirterek davalının elatmasının önlenmesini ve toplamış olduğu mahsüllerin bedelinin tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Davalılar vekili ise, davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacı-karşı davalı tarafın davasının haksız olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise, kök muris ...’den taraflara miras yoluyla intikal eden taşınmazlardan, ... kapı numaralı dükkanın (2004-2007 yılları arası dönem için) ; ... kapı numaralı ve erkek berberi olarak kiraya verilen dükkanın, ... kapı numaralı dükkanın (2004-2007 yılları arası dönem için) ; ... kapı numaralı ve kokoreççi dükkanının (2004-2009 yılları arası dönem için); ...kapı numaralı kebapçı olarak kiraya verilen dükkanın (2003-2009 yılları arası dönem için ) davacı-karşı davalılar tarafından, karşı davalıların rızası dışında kiraya verilip, bu taşınmazların kira gelirlerinden karşı davacıların miras paylarına düşen kısmın kendilerine verilmemesi nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere ecrimisil olarak 8.000,00 TL’nin davacı-karşı davalılardan alınarak davalı-karşı davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir...
dava konusu taşınmazda oturan üçüncü kişi olduğunu, ve talep edilen ecrimisil bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, taşınmazda oturan üçüncü kişi için intifadan men koşulu aranmadığını, Davalı Hayati'nin tüm süre için oluşan ecrimisil bedelinden sorumlu tutulması gerektiğini, mahkemenin aksi yöndeki kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ileri sürmüştür....
Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren ya da (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz....
