Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir. Ecrimisil, malikinin rızası dışında taşınmazının gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle ödenen tazminattır. Malikinin rızası dışında taşınmazı eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler de fuzuli şagil(işgalci) denir. Türk Medeni Kanunu, yerleşik uygulamalar ve öğretide paylı mülkiyette paydaşların taşınmazı nasıl kullanacakları belirtilmiştir. 4721 Sayılı TMK'nın 693. maddesinde düzenlendiği üzere; paydaşlardan her biri, diğerlerinin hakları ile bağdaştığı ölçüde paylı maldan yararlanabilir ve onu kullanabilir....
Ancak, birleşen davacı ve karşı davacı vekilleri dilekçelerinde herhangi bir delil bildirmedikleri, böylelikle de intifadan men koşulunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, farklı gerekçeler ile birleşen davacı ve karşı davacı ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmesi doğru değil ise de gerekçesi değiştirilerek onanmasına, SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl dava yönünden temyiz olunan kararın yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalılar-(birleşen ve karşı davacılar ve bir kısım davalılar) yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 2.bentte açıklanan nedenlerle birleşen ve karşılık dava yönünden GEREKÇESİ DEĞİŞTİRİLEREK ONANMASINA, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, paydaşlar arası ecrimisil talebine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Dava konusu taşınmazda taraflar paydaştır. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur....
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava, ecrimisil ve meni müdahale davası olmasına rağmen, mahkemenin 10.11.2020 tarihli gerekçeli kararında meni müdahale yönünden davanın kabulü yönünde karar verildiği, fakat yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden karar verilmediğini, Ecrimisil yönünden de vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçeleriyle kararın ve tavzih kararının vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, paydaşlar arasında müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Hemen belirtmek gerekir ki; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, meni müdahale davası yönüden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım davalılar yönünden ecrimisil davalarının reddine, davacılardan ... yönünden ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Maddesine göre; "Bölme istemi durum ve koşullara uygun görülmezse ve özellikle paylı malın önemli bir değer kaybına uğramadan bölünmesine olanak yoksa, açık artırma ile satışa hükmolunur, satışın paydaşlar arasında artırma ile yapılmasına karar verilmesi, bütün paydaşların rızasına bağlıdır." şeklinde düzenlenmiştir. Olayımıza gelince; davaya konu edilen ve satılarak ortaklığının giderilmesine karar verilen taşınmaz tapuda tarafların müşterek murisi T8 adına kayıtlı olduğu, tarafların murisin çocukları olduğu, taraf teşkilinin buna göre sağlandığı, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporlarına göre aynen taksiminin mümkün olmadığı, taşınmazların bütün hak ve yükümlülükleri ile birlikte açık artırma sureti ile satışla ortaklığın giderilebileceğinin anlaşılmasına göre ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 28/01/2020 tarih ve 2015/284 Esas - 2020/46 Karar sayılı kararının HMK' nın 353/1.b.2 maddesi gereği vekalet ücreti yönünden KALDIRILARAK, aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına; 1- Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; -06/11/2013 Tarihi ile 30/06/2015 tarihleri arası için 2.536,00- TL ecrimisil tazminatının dönem sonlarından itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı T6 den alınarak davacı T2 a verilmesine, -02/06/2015 Tarihi ile 30/06/2015 tarihleri arası için 140,00 TL ecrimisil tazminatının dönem sonlarından itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı T4 mirasçılarından alınarak davacı T2 a verilmesine, -19/03/2015 Tarihi ile 30/06/2015 tarihleri arası için 345,93 TL ecrimisil tazminatının dönem sonlarından itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı T6 den alınarak davacı T1 a verilmesine, -02/06/2015 Tarihi ile 30/06/2015 tarihleri arası için 105,00 TL ecrimisil tazminatının dönem sonlarından itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte...
Dava, paydaşlar arası ecrimisil isteğine ilişkindir. 1- Dosya içeriği ve toplanan delillerden ; çekişmeli 384 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının davalı ..., 1/4 payının davacı ... ve 1/4 payının dava dışı Mustafa'ya ait olduğu, 383 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının davacı ..., 1/4 payının dava dışı ... ve 1/2 payının davalı ... Un ve Gıda Pazarlama şirketi adına kayıtlı olduğu, 383 parsel sayılı taşınmazda ev ve un fabrikası 384 parsel sayılı taşınmazda fabrikaya bağlı depo garaj ve yazıhane bulunduğu sabittir. Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir....
KARAR Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu taşınmazlarda paydaş olduğunu belirterek, kullanımlarına engel olunduğu gerekçesiyle asıl davada 4.450 TL ecrimisilin, birleşen davada ise 4.850,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulü ile 20.881,40 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, asıl dava dahili davalı ve birleşen dava davalılarından ..., ..., ..., ... ve ... tarafından ortak verilen dilekçe ile, asıl ve birleşen dava davalılarından ..., ..., ... ve ... vekili, asıl ve birleşen dava davalılarından ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından ortak verilen dilekçe ile ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava; paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir....
Diğer yandan bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamanın neden dikkate alınmadığına ilişkin açıklama yapılarak “bilirkişi ek raporunda davalının kullandığı 134 m2 lik alanın 1/2 hissesi esas alınarak hesaplama yapılmış ise de bu hesaplama esas alındığında davalının 68,78 m2 lik hissesine göre malik olduğu 68,78-67,00=1,78 m2 lik kısım içinde ecrimisil ödemekle yükümlü olacağı, bu hesaplamanın hükme esas alınmadığı” denilmiştir. Karar, davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava; paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; paylı mülkiyete konu, bağ vasfındaki, 4.952 m² yüzölçümündeki 71 parsel sayılı taşınmazda kendisine kayyım tayin edilen ...(Mirasçıları), davalı ve dava dışı kişilerin paydaş oldukları, anılan taşınmazda ...'...
