"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecri Misil Zeytinburnu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 22.2.2007 gün, 14127-2427 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 10.10.2006 gün 13150-12717 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,ecrimisil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 10.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecri Misil Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3Hukuk Dairesinin 14.11.2006 gün, 15207-15222 sayılı 1.Hukuk Dairesinin 5.2.2007 gün, 12326-1066 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 3. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 01.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava şahsi hakka dayanan ve taşınmazla ilgili ecri misil istemine ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 14.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki aynen iade, ecri misil davası hakkında Turhal Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.05.2008 ... ve 441-318 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 492 Sayılı Harçlar Kanununda değişiklik yapan ve 6.6.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 11.maddesinin d. bendi uyarınca Yargıtay temyiz başvurularında 60.00 YTL temyiz başvuru harcı alınması gerektiğinden ve bu harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından HUMK.nun 434/3.maddesi gereği işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının istinaf başvurusunun yerinde olmadığını,pilon yeri bulunmadığından ecri misil hesaplaması yapılmaması ve hükmedilmemesi de yerinde bir karar olduğunu belirterek davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve Ecri misil istemine ilişkindir. HMK' nın 342- e maddesine göre, istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinde zorunluluk bulunduğu, yine HMK'nın 355.maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/02/2012 tarih ve 2012/51 Esas 2018/831 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Adana İli, Ceyhan İlçesi, Hamitbey Mahallesi 280 sayılı parselde kayıtlı tarla vasfındaki taşınmazı içerisine davalı tarafından asfalt yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını, davalının el atmasının yaklaşık 13 yıldan beri devam edildiğini, dört dönüme yakın bir alaı halen asfalt köy yolu olarak kullanıldığını, davacının şifahi olarak davalıdan bedel ve ecri misil talep ettiği halde bugüne kadar kendisine her hangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple maliki bulunduğu taşınmaza yasaya aykırı olarak el atılması nedeniyle davacının zarara uğradığını, müvekilinin taşınmazının dönüm değeri yaklaşık 12.000,00 TL, ecri misil bedeli ise yıllık 300,00...
Dayanak ilam Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/155 E. 2020/67 K sayılı kararında, davacının T4 davalıların T1 T2 olduğu, dava konusunun elatmanın önlenmesi ve ecri misil olduğu, asıl davada ecri misil talep etme hakkı saklı tutularak elatmanın önlenmesine karar verilmesinin talep edildiği, birleşen davada 36.000,000 TL ecri misil bedelinin müdahale tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, mahkemece asıl dava yönünden davanın kabulü ile davalının el atmasının önlenmesine ve tahliyesine, birleşen dava yönünden 86.134,17 TL haksız işgal tazminatının her dönem sonu taahhuk edecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 59.602,18 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, davacı lehine meni müdahale yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 70.504.24 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ecri misil yönünden davacı lehine AAÜT uyarınca hesaplana 11.997,74 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan...
in çekişmeli taşınmazı 1981 yılından beri elinde bulundurduğu, bu yer için ecri misil ödediği, ... sıfatıyla zilyet olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, arazi kadastrosunda tapulama harici bırakılmış taşınmazın, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince tapuya tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 1941 yılında askı ilanı yapılarak 1942 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 18.07.1977 tarihinde yapılarak 16.11.1977 tarihinde askıya çıkartılan ve dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1956 yılında yapılmış ve sonuçları 03.05.1956 - 04.06.1956 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Bu çalışmada çekişmeli yer tupulama dışı bırakılmıştır....
Davacılar vekili mahkemeye verdiği dilekçe ile davalının, davacılara ait taşınmaz sınırında ruhsatlı kömür çıkardığını, davacılara ait taşınmaza zarar verdiğini, ayrıca davacıların 2004-2008 yılları arasında taşınmazı kullanamadıklarını bu nedenle eski hale getirme ve ecri misil bedeline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava konusu bölgede yasal maden arama izinlerinin olduğunu, son dönemdeki zararların heyelan nedeniyle oluştuğunu, davacılar murisinin meydana gelen zararlardan dolayı kendisi tarafından gösterilen 4.000 metre karelik yer aldığını, 23/01/2003 ve 04/03/2003 tarihlerinde imzaladığı belgeler ile maddi manevi tüm zararlarının karşılandığını beyan ettiğini, bu nedenlerle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
e kiralandığını ileri sürerek, taşınmaza müdahalenin önlenmesini ve işgal tarihinden itibaren hesaplanacak ecri misil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında;. Yapılan keşif sırasında, kiracı olduğu bildirilen ...'in taşınmazı kullanmadığının tespit edildiği, ...mirasçılarının da doğrudan taşınmaza bir müdahalelerinin bulunmadığı, bu nedenle davalılar için elatmanın önlenmesine karar verilmesi imkanının kalmadığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi talebinin reddine, somut olayda mülkiyetin tesciline ilişkin ilamın 30/04/2013 tarihinde kesinleştiği,davanın ise 12/11/2012 tarihinde açıldığı, dolayısıyla henüz ecrimisil hakkı doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
