"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava şahsi hakka dayanan ve taşınmazla ilgili ecri misil istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 14.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava şahsi hakka dayanan ve taşınmazla ilgili ecri misil istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 14.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyize konu mahkeme kararında ise dava, haksız işgalden kaynaklı ecri misil niteliğinde alacak istemi olarak nitelendirilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava şahsi hakka dayalı ecri misil isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 14.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava şahsi hakka dayanan ve taşınmazla ilgili ecri misil istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 14.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; dava konusu taşınmazın tapu kaydı getirtilip, mahallinde keşif yapılarak fen bilirkişisi ve inşaat mühendisi ile ziraat mühendisinden rapor alınmış, tarafların tanıkları dinlenmiş, neticeten davalının sözleşmeye uygun şekilde taşınmazı ekime hazır şekilde eski hale iade etmediği, taşınmazın eski hale iadesi için gerekli olan bedelin 69.905,00 TL olduğu, davacının taşınmazdaki mülkiyet payı gözetildiğinde davacı lehine 34.952,50 TL tazminata hükmedilebileceği, sözleşmede kararlaştırılan 2017 yılının güz döneminde taşınmazın teslim edilmeyip, 2018yılının sonuna kadar hafriyat dökme işinin bitirildiği, belirtilen dönem itibariyle davacının taşınmazına haksız şekilde el atıldığı, bu yüzden davacının iki yıllık dönem için ecri misil talep edebileceği, bilirkişi raporunda tespit edilen 19.626,00 TL ecri misil bedelinin yarısı olan 9.813,00 TL ecri misilin davacı lehine hükmedilebileceği, haksız işgal tazminatının kabulü gerekmekle ürün kaybı zarar bedeli mükerrer tahsilat olacağından...
-TL ecri misil bedelinin avans faizi ile ve dava tarihi itibaren dondurucuların teslimine kadar 1.450,00.-TL ecri misil bedelinin 01.12.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile, 6.000,00.-TL kar mahrumiyetinin 5.000,00.-TL manevi tazminatın, 600,00.-TL nakliye ve konaklama masrafının, ihtarın davalıya ulaştığı tarihten itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir....
-TL ecri misil bedelinin ödenmesi için ve haksız işgalin sonlandırılması aksi halde meni müdahale ecri misil talepli dava açılacağının davalılara İzmir 20. Noterliğinin 25/09/2020 tarih 12188 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, 2.571,00.-TL'lik kısmın dava dışı kat maliklerince ödendiğini belirterek ihtarname ile talep edilen bakiye 21.429,00.- TL ecri misil bedelinin tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların dava konusu taşınmazdaki müdahalenin menine karar verilmesini talep etmiştir. B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıların taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu yerin özel mülkiyete konu olmayan ortak mahal kabul edilen alanlardan olduğunu, dava konusu yer hakkında ortak yere bağlanan arsa payının iptali ile tüm kat malikleri adına eşit olarak tescili istemi ile İzmir 6....
Davacı, davalılar ve dava dışı kişiler ile paydaşı olduğu 391, 406, 760, 2439, 2449 parsel sayılı taşınmazları davalıların ekmek suretiyle kullandıklarını, ihtara rağmen bedelini ödemediklerini ileri sürerek, 2009 ile 2012 yılları arası 26.000 TL ecrimisilin tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların davacıya ait taşınmazları kullandığı, davalılara ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taşınmazın niteliği, bilirkişinin gelir metoduna göre tarımsal verileri esas alarak yaptığı hesaplama sonucu belirlenen ecri misil miktarı esas alınarak karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin buna yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
iddia ettiği taşınmazın maliki olduğunu, bu nedenlerle davanın ihbar edilmesi gerektiğini, davacının taşınmazına müvekkil tarafından işgal edildiğine dair herhangi bir delilinin mevcut olmadığını, davacı tarafından herhangi bir tespit yaptırılmadığını, müvekkile bildirim de bulunulmadığını, müvekkilin aynı adreste ve aynı işletmede çok uzun yıllardır hizmet verdiğini, bu güne kadar 04.11.2019 tarihli ihtarname dışında bir başvuru yapılmadığını, davacının haksız işgal iddiasını kabul etmediklerini, restoran işletmeleri nedeniyle İzmir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne düzenli olarak ecri misil bedeli ödeyen müvekkilinin işgal ettiği taşınmaz var ise bu taşınmazın mal sahibi İzmir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü olduğunu, müvekkile her yıl düzenli olarak anılan kurumdan ecri misil bedeli ödenmesi yönünde tebligat yapıldığını, kurumun belirlediği tutarları müvekkilinin banka kanalıyla ödediğini, 2019 yılı için kuruma ödedikleri ecri misil bedellerine dair dekontların dilekçe ekinde sunulduğunu...
