"İçtihat Metni" Davacı ... ... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki aynen iade, ecri misil davası hakkında Turhal Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.05.2008 ... ve 441-318 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 492 Sayılı Harçlar Kanununda değişiklik yapan ve 6.6.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 11.maddesinin d. bendi uyarınca Yargıtay temyiz başvurularında 60.00 YTL temyiz başvuru harcı alınması gerektiğinden ve bu harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından HUMK.nun 434/3.maddesi gereği işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecri Misil Zeytinburnu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 22.2.2007 gün, 14127-2427 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 10.10.2006 gün 13150-12717 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,ecrimisil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 10.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecri Misil Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3Hukuk Dairesinin 14.11.2006 gün, 15207-15222 sayılı 1.Hukuk Dairesinin 5.2.2007 gün, 12326-1066 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 3. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 01.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava şahsi hakka dayanan ve taşınmazla ilgili ecri misil istemine ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 14.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

talebi doğduğu, dava dilekçesinde ( 30.06.2016- 30.11.2018 dönemleri için 2 yıl 5 aylık dönemleri için ) ecri-misil talep edildiği, fakat dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecri-misil talep edileceğinden (Dava ikame tarihi 07.07.2020 -26.11.2015 noterden davalıya ihtarnamenin tebliğ tarihi) dönemleri için ecrimisile mütehammil olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu taşınmazların niteliği itibariyle arsa olarak değerlendirilmesi gerektiği ve emsallere göre değerlendirme yapılması gerektiği, yapılan hesaplamaya göre 26.11.2015-07.07.2020 dönemleri için toplam ecri misil bedelinin 1.366.267,28 TL olduğu rapor edilmiştir....

Ne var ki, taşınmazın kullanma biçimi tüm paydaşlar arasında varılan bir anlaşmayla belirlenmiş ya da fiili bir kullanma biçimi oluşmuş, uzun süre de paydaşlar bu durumu benimsemişlerse; kayıtta paylı, eylemli olarak bağımsız bu oluşumun resmi taksim yapılana veya ortaklığın giderilmesine kadar “ahde vefa” (söze sadakat) kuralı doğrultusunda korunması gerekir. O yüzden mahkemece açıklanan bu yön üzerinde durulması, başka bir anlatımla taşınmazın tüm paydaşların katıldığı kullanma paylaşımına konu olup olmadığının, tarafların bu konudaki delilleri istenerek açıklığa kavuşturulması gerekir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/274 Esas sayılı dosyasından ecri misil için dava açıldığını ve açılan davanın kabul edilerek 2007 yılı ile 2010 yılı arası davalıların davacıların miras hisselerini kullandığı için ecri misil ödemesine karar verildiğini, davalıların davacılar murisi Ahmet Ayaz'ın dikmiş olduğu bağları da kestiklerini, muris Ahmet Ayaz tarafından sağlığında, ölümünün ardından da davacılar tarafından sözlü olarak defalarca davalıların ihtar edildiğini, ancak davalıların davacıların miras hisselerini teslim etmediği gibi izinsiz olarak kötü niyetli kullanmaya ve bağlardan gelir etmeye devam ettiklerini, davalıların bu kullanıma dayalı olarak bu güne kadar davacılara hiçbir bedel ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıların hisselerine düşen 2012 yılından 2016 yılına kadar toplam 13.000,00 TL ecri misil bedeli ile 1.000,00 TL bağ zararından oluşan zararlarının davalılarında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

bedeli ödediğini gösterir ödeme belgesinin de dosyaya sunulmadığı, dosyadaki mevcut delil durumuna göre davalının kötü niyetli zilyet olduğu ve davacıların davalıdan ecri misil tazminatı talebinde bulunabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır....

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının istinaf başvurusunun yerinde olmadığını,pilon yeri bulunmadığından ecri misil hesaplaması yapılmaması ve hükmedilmemesi de yerinde bir karar olduğunu belirterek davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve Ecri misil istemine ilişkindir. HMK' nın 342- e maddesine göre, istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinde zorunluluk bulunduğu, yine HMK'nın 355.maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/02/2012 tarih ve 2012/51 Esas 2018/831 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Adana İli, Ceyhan İlçesi, Hamitbey Mahallesi 280 sayılı parselde kayıtlı tarla vasfındaki taşınmazı içerisine davalı tarafından asfalt yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını, davalının el atmasının yaklaşık 13 yıldan beri devam edildiğini, dört dönüme yakın bir alaı halen asfalt köy yolu olarak kullanıldığını, davacının şifahi olarak davalıdan bedel ve ecri misil talep ettiği halde bugüne kadar kendisine her hangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple maliki bulunduğu taşınmaza yasaya aykırı olarak el atılması nedeniyle davacının zarara uğradığını, müvekilinin taşınmazının dönüm değeri yaklaşık 12.000,00 TL, ecri misil bedeli ise yıllık 300,00...