YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece '' dava konusu taşınmaz T1 adına kayıtlı olduğu davalı tarafından bu taşınmazda kanal inşaa etmek suretiyle 267 nolu taşınmaza müdahalede bulunulduğunun gözlemlendiği, Tercan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/104 Esas, 2017/58 Karar sayılı ilamında ecri-misil ve meni müdahale davasının kabulüne karar verilerek talep miktarı olan 1.200,00 TL ecri misil ücretinin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesi yönünde karar verildiği, davacının fen bilirkişisi raporlarında belirtilen ecri misil ve eski hale getirme bedellerini ıslah etmediğinden talep kısmındaki miktar yönünden karar verildiği, açılan bu davamızın ise ıslah edilmeyen kısmın talebine ilişkin olduğu, dosyada yapılan incelemede davalının alacaklar yönünden zamanaşımı definde bulunduğu, davalının zamanaşımı defi hakkında 25/05/1938 tarih 29/10 içtihadı birleştirme kararı ve 6098 sayılı Türk Boçlar Kanununun 147.maddesi hükmü gözetilerek ecr-i misil isteklerinin 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve 5 yıllık...
misil tazminatı yönünden ise hükmedilen miktar itibarı ile HMK.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- Davanın KABULÜ İLE 34.928,58 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin 8.000,00 TL'si dava tarihinden (07.02.2019), 26.928,58 TL'sinin ıslah tarihinden (13.11.2019) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2.a-2.327,81 TL ecri misil tazminatının 07.02.2014 tarihinden dava tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b- 2.320,92 TL ecri misil tazminatının 07.02.2015 tarihinden dava tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c- 3.701,47 TL ecri misil tazminatının 07.02.2016 tarihinden dava tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-4.135,36 TL ecri misil tazminatının 07.02.2017 tarihinden dava tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e-4.569,54 TL ecri misil tazminatının 07.02.2018 tarihinden dava tarihine kadar...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Aslı davada davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın irtifak hakkı bedelinden davalı MEDAŞ' ın da sorumlu olarak davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, 5 yıllık ecri misil bedelinin davalı MEDAŞ'tan talep edildiğini, ancak yerel mahkeme usul ve yasaya aykırı bir şekilde el atmanın önlenmesi, kal ve ecri misil taleplerinin yapının mülkiyet hakkı sahibi olan TEDAŞ'a yöneltilmesi ve hükmünde onun hakkında kurulması gerekçesi ile MEDAŞ yönünden ecri misil talebimiz reddediğini, oysaki Yargıtay 8....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Zonguldak İli, Çaycuma İlçesi, Saltukova İstasyon Sahası 1832 parselde kayıtlı davacı kuruma ait taşınmazın 40,00 m²lik açık alanını işgalen kullanan davalı aleyhine 04.04.2019- 05.08.2020 tarihleri arası ödenmeyen ecri misil ve işlemiş faizinden oluşan alacağın tahsili amacıyla Ankara 27....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince elatma talebi yönünden konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
talebi doğduğu, dava dilekçesinde ( 30.06.2016- 30.11.2018 dönemleri için 2 yıl 5 aylık dönemleri için ) ecri-misil talep edildiği, fakat dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecri-misil talep edileceğinden (Dava ikame tarihi 07.07.2020 -26.11.2015 noterden davalıya ihtarnamenin tebliğ tarihi) dönemleri için ecrimisile mütehammil olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu taşınmazların niteliği itibariyle arsa olarak değerlendirilmesi gerektiği ve emsallere göre değerlendirme yapılması gerektiği, yapılan hesaplamaya göre 26.11.2015-07.07.2020 dönemleri için toplam ecri misil bedelinin 1.366.267,28 TL olduğu rapor edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/274 Esas sayılı dosyasından ecri misil için dava açıldığını ve açılan davanın kabul edilerek 2007 yılı ile 2010 yılı arası davalıların davacıların miras hisselerini kullandığı için ecri misil ödemesine karar verildiğini, davalıların davacılar murisi Ahmet Ayaz'ın dikmiş olduğu bağları da kestiklerini, muris Ahmet Ayaz tarafından sağlığında, ölümünün ardından da davacılar tarafından sözlü olarak defalarca davalıların ihtar edildiğini, ancak davalıların davacıların miras hisselerini teslim etmediği gibi izinsiz olarak kötü niyetli kullanmaya ve bağlardan gelir etmeye devam ettiklerini, davalıların bu kullanıma dayalı olarak bu güne kadar davacılara hiçbir bedel ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıların hisselerine düşen 2012 yılından 2016 yılına kadar toplam 13.000,00 TL ecri misil bedeli ile 1.000,00 TL bağ zararından oluşan zararlarının davalılarında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Ne var ki, taşınmazın kullanma biçimi tüm paydaşlar arasında varılan bir anlaşmayla belirlenmiş ya da fiili bir kullanma biçimi oluşmuş, uzun süre de paydaşlar bu durumu benimsemişlerse; kayıtta paylı, eylemli olarak bağımsız bu oluşumun resmi taksim yapılana veya ortaklığın giderilmesine kadar “ahde vefa” (söze sadakat) kuralı doğrultusunda korunması gerekir. O yüzden mahkemece açıklanan bu yön üzerinde durulması, başka bir anlatımla taşınmazın tüm paydaşların katıldığı kullanma paylaşımına konu olup olmadığının, tarafların bu konudaki delilleri istenerek açıklığa kavuşturulması gerekir....
bedeli ödediğini gösterir ödeme belgesinin de dosyaya sunulmadığı, dosyadaki mevcut delil durumuna göre davalının kötü niyetli zilyet olduğu ve davacıların davalıdan ecri misil tazminatı talebinde bulunabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
