Dava konusu uyuşmazlık, haksız el atma nedeni ile ecrimisil ve uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. Dosyada mevcut ve hükme esas alınan 18.03.2009 tarihli “yer kullanma sözleşmesi”nin incelenmesinden, dava konusu yerin davalı şirket tarafından kullanılmasına ilişkin olarak, hissedarlardan dava dışı ... ile anlaşmanın yapıldığı anlaşılmıştır. Yargılama sırasında dinlenilen davacı tanığı Mine Gören beyanında “O dönemin muhtarının, kendi mührünü alarak sözleşmeye bastığını, mührünün hangi belgeye basıldığını dahi görmediğini, yapılan sözleşmeye de rıza göstermediğini beyan etmiştir. Dava konusu taşınmaz üzerinde Türk Medeni Kanununun 688.maddesinde ifadesini paylı mülkiyet esasları geçerlidir. Davacı ve dava dışı diğer malikler taşınmazda hisseleri oranında pay sahibidirler....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı oldukları 2041 parsel sayılı taşınmazı davalının şirket merkezi olarak kullanıp ecrimisil ödemediğini ileri sürüp, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 08.10.2009 tarihinden dava tarihinde kadar toplam 2.500TL ecrimislin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişleridir. Davalı, dava konusu taşınmazın paydaş ...'den kiralandığını, kötüniyetli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı şirket ile davacılar arasında herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığı, davacılara kira parası da ödenmediği gerekçesiyle davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

Mahkemece davanın kabulüne, paydaş malikler "Osman oğlu..." kaydının "Osman oğlu ..." olarak, "İlyas eşi ..." kaydının "Emrullah kızı ..." olarak, "İlyas kızı ..." kaydının "İlyaz kızı ..." olarak, "İlyas'ın annesi ..." kaydının "Mümin kızı ..." olarak, "İlyas kızı ... Yılmaz" kaydının "İlyaz kızı ... " olarak, "İlyas kızı ..." kaydının "İlyaz kızı ..." olarak, "İlyas kızı ..." kaydının "İlyaz kızı ..." olarak, "İlyas kızı ..." kaydının "İlyaz kızı ..." olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir. Dava, tapuda isim tashihi isteğine ilişkindir. 1-Davacının murisleri ..., ..., ... ve ...'ın dosyadaki veraset ilamlarına göre yasal mirasçısı sıfatı ile tapuda isim tashihi yönünden dava hakkı bulunmakta olup yapılan yargılamaya, toplanan delillere göre bu malikler yönünden davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2011/ 319 - 924 2-Ancak davacı, tapuda diğer malikler ......

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2012/461-2013/1101 Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları Saliha intikal eden 1999 ada 6 ve 30 parsel sayılı mesken ve bahçe olarak kullanılan taşınmazları uzun yıllardır davalı mirasçının işgal ederek kullandığını, ecrimisil talep ettikleri halde ödemediğini ileri sürerek, son 5 yıl için şimdilik 2.000.-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile ecrimisil miktarını 3.557,50.-TL'ye yükseltmişlerdir....

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz. Tüm bunların yanında, ecrimisil davalarında davalının uzun süreli kullanımı söz konusu ise, bu kullanıma ses çıkarmayan davacının zımni muvafakatinin var olduğu yönünde “fiili karine” oluşacağı ve bu karinenin aksi davacı tarafından kanıtlanmadıkça, ecrimisil talep edilmesinin Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği kabul edilmektedir....

Davacı taraf her ne kadar mirasçı T5 03/07/2006 tarih 03135 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vekaletname ile muristen intikal edecek olan payları yönünden ecrimisil talebinde bulunmuş ise de,mirasçı T5 15/03/2016 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından TBK gereğince ölüm ile vekalet ilişkisinin sona ereceği kanaati ile davacı tarafın T5 miras payı yönünden ecrimisil talebi mahkememizce yerinde görülmeyerek iş bu talep reddedilmiştir. Davalı vekili yargılama sırasında dava konusu taşınmazlarda elbirliği mülkiyetinin söz konusu olduğunu,davacı tarafın tek başına iş bu davayı açamayacağını bu sebeple husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini ileri sürmüş ise de,ecrimisil alacağı bölünebilir hak niteliğinde olduğundan her bir mirasçı kendi hissesine düşen alacağı isteyebileceği kanaati ile davalı vekilinin bu iddası mahkememizce yerinde görülmeyerek davanın esası hakkında hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, paylı malikler arasında mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, paylı malikler arasında mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, paylı malikler arasında müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (1) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava elbirliği mülkiyeti hükümleri uyarınca birlikte ile malik olunan taşınmazda hissedarlar arası ecrimisil istemine ilişkindir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlara karşı her zaman ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur....