nün paydaş oldukları, bunlar dışında dava dışı başka paydaşların da bulunduğu, davalının taşınmaz üzerinde bulunan bir kısım yapıları dava dışı paydaş ... ... ile yaptığı 01.01.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak depo olarak kullandığı, taşınmazda paydaşlar arasında rızai ve fiili bir taksimin yapılmadığı, davacının da paydaşı olduğu taşınmaza davalının depo inşa etmek suretiyle elattığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Bilindiği ve gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, malik olmayan kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir tür haksız işgal tazminatıdır....
Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 15 parsel sayılı taşınmazdaki binanın bir dairesini davalının haksız olarak kulandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu davacılar ile dava dışı kişilerin taşınmazda paydaş bulundukları ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ALACAK,ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, kayden paydaş oldukları 1385 parsel sayılı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın elattıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı ...; komşu 965 parselde paydaş olduğunu, iyiniyetle yapılandığını, haksız işgalci olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı bir savunma getirmemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın ... yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden, davacılar iddiası sabit görülmeyerek reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaş oldukları 1571 parsel sayılı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanılmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmasının önlenmesi ve 15.000,00 TL. ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davacıların taşınmazına herhangi bir müdahaleleri olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıların kayden paydaş olduğu çaplı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın el attığının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, atiye bırakılan ecrimisil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren ya da (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz....
Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı ya da kullanılabileceği bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras yolu ile geçen zilyetlik nedeniyle paydaş malikler arasındaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; paydaşlar arası haksız işgale dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemine ilişkindir. İlk dereceli mahkemede yapılan yargılama sırasında mahallinde keşif icra edildiği, bilirkişi raporlarının dosyaya alındığı anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; 15/10/2016- 02/12/2019 tarih aralığı için belirlenen ecrimisil bedelinin; 12.745,83 TL olduğu, dava konusu taşınmazın 1/2 hisse değerinin; 175.000,00 TL olduğunun, davalı tarafından dava konusu taşınmaz için yapılan masraf bedelinin de; 15.849,73 TL olduğunun belirtildiği, davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde; ecrimisil talebinin; 12.745,83TL ye yükseltildiği ve usulünce tüm istemlerin harçlandırıldığı anlaşılmıştır. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki ecrimisil isteyebilir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....
Kanaatimizce pay ve paydaş çoğunluğunun değil pay veya paydaş çoğunluğunun aranması gerekmektedir. Eldeki davada olduğu gibi hissedarların ölümü ile mirasçıları mirasen tapuda hissedar olmakta ve paydaş çoğunluğu artmaktadır....
