Asıl dava, tasarım ve patente tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i, maddi, manevi ve yoksun kalınan sebebiyle tazminat, karşı davanın ise, davacı/karşı davalı adına 2008/10078 sayı ile tescilli "Açılı Bağlantı Elemanı" başlıklı incelemesiz patent ile 2009/04311 sayı ile tescilli "Köşe Bağlantı Elemanı" başlıklı tasarımın hükümsüzlüğü taleplidir. Davaya konu tasarım ve patent tesciline ilişkin evraklar celp edilerek incelenmiştir. Aynı tasarım ve patente ilişkin İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/345 Esas sayılı dosyasının sonucu beklenmiş, ayrıca incelenmesiz patentin incelemeli patente dönüştürülmesi sebebiyle inceleme ve tescil sonucu beklemiştir. Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler raporlarını ibraz etmişlerdir. ......
İlk Derece Mahkemesince; ''... dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 28/01/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalının ticaret unvanının tescil edildiği tarihin 27/11/2014 olduğu, marka tescil başvurularının gerçekleştirildiği tarihin ise 27/11/2014 olduğu ve kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı ve davalı yana ait ticaret unvanının terkini ve markanın hükümsüzlüğü yönündeki talepler bakımından koşulların oluşmadığı, Mahkemece davalı yanın kötü niyetli olduğu değerlendirildiği takdirde ise, davalı yana ait ticaret unvanının terkini ve davalı yana ait ... sayılı markanın hükümsüzlüğü yönündeki taleplerin kabulünün gerekeceği yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır. Buna göre, davacının ... tescil sayılı markası " ...&..." olup, davalının daya konu ... sayı ile tescilli "..." ibareli markasının ve ticaret unvanının tescilinden öncedir. Ancak, davacıya it ... sayı ile tescilli "..." ibareli ve ......
İlk Derece Mahkemesince; ''... dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 28/01/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalının ticaret unvanının tescil edildiği tarihin 27/11/2014 olduğu, marka tescil başvurularının gerçekleştirildiği tarihin ise 27/11/2014 olduğu ve kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı ve davalı yana ait ticaret unvanının terkini ve markanın hükümsüzlüğü yönündeki talepler bakımından koşulların oluşmadığı, Mahkemece davalı yanın kötü niyetli olduğu değerlendirildiği takdirde ise, davalı yana ait ticaret unvanının terkini ve davalı yana ait 2014/96960 sayılı markanın hükümsüzlüğü yönündeki taleplerin kabulünün gerekeceği yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır. Buna göre, davacının 2003/19471 tescil sayılı markası "PD By PİANO&DİZAYN" olup, davalının daya konu 2014/96960 sayı ile tescilli "PİYANO GİYİM" ibareli markasının ve ticaret unvanının tescilinden öncedir....
, bu ürünlere ve tanıtımında ve üretiminde kullanılan her türlü makine, ambalaja, basılı ürün fatura vb. materyale el konulmasına ve karar kesinleştiğinde imhasına, tespit edilecek haksız rekabet ve tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
aparatının, TR 2010 00198 T4 nolu incelemeli patentin 1, 6, 8, 9 ve 11 numaralı istemlerine tecavüz ettiğinin tespit edildiği, mahkemece yeminli mali müşavir bilirkişi ve gümrük müşaviri bilirkişiden alınan ve davacı-birleşen davada davalı vekilinin yurt içi ve yurt dışı satış beyanname ve kayıtlarının incelenerek düzenlenen bilirkişi raporlarına göre tazminatın hesaplandığı, kısmi tecavüz nedeniyle indirim yapılması talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Marka Kurumu (“TürkPatent”) nezdinde tescilli olan TR 2014 04099 ve TR 2016 16296 no.’lu patentlerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, iş bu dava süresince,davanın sürüncemede bırakılmasını engellemek için dava konusu patent belgelerinin devrinin ve/veya lisans ve benzeri işlemlere konu edilmemesi ve bu patentlerden doğan hakların müvekkile karşı ileri sürülmesinin önlenmesi hususunda gerekirse uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilin her türlü maddi, manevi tazminat taleplerinin saklı tutulmasını dava etmiştir....
Mahkememizce alınan iki ayrı heyetten alınan iki ana rapor ve iki ek raporda, yukarıda belirtilen ilkeler ışığında taraflarca sunulan tüm deliller ve dökümanların kıyaslanması suretiyle yapılan incelemelerde istikrarlı bir şekilde davacı-karşı davalı yana ait patentin yenilik vasfını haiz olduğu, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı tespit edilmiş; EPO nezdinde aynı patent için yapılan değerlendirmelerde patentin geçerlilik koşullarına sahip olduğuna karar verildiği ve dosyaya sunulan ve yukarıda özetlenen Bakırköy ............
, 2, 3 ve 4 sıra numaralı tasarımların müvekkiline ait .... sayılı tasarım tescil belgelerindeki tasarımlarla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına .... sayı ile tescilli 1, 2, 3, 4 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini ve davalı tasarımlarının üçüncü kişilere devri ile kullanımlarının tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiş, karşı davanın ise, hükümsüzlük talebine dayanak gösterilen .... şirketine ait tasarımların, müvekkili tasarımları ile benzer olmadığını, müvekkilinin tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, reddini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1980 yılından bu yana flok tekniği ile süet ve suni deri üretimi yapan dünyaca ünlü bir şirket olduğunu, ürünlerinin dünyanın pek çok ülkesine ihraç edildiğini, ... başvuru numarası ile incelemeli patent hususunda 30/10/2003 tarihinde TPMK'ya başvuruda bulunduğunu ve ... numarası altında tescil edildiğini, müvekkilinin yasadan kaynaklanan haklarını kullanarak davacının da dahil olduğu şirketlere karşı bir takım yaptırımlar uygulandığını, ancak mevzuatın davalıya verdiği yetki çerçevesinde ölçülü olarak yapıldığını, Bakırköy 1. FSHHM'nin 2008/81 esas sayılı dosyası ile patentin hükümsüzlüğü davası açıldığını ve yeni bir buluş basamağı taşımaması nedeniyle patentin hükümsüzlüğüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, anılan patentin hükümsüzlüğü nedeniyle aynı konuda İstanbul 1, 2, 3 ve 4....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1980 yılından bu yana flok tekniği ile süet ve suni deri üretimi yapan dünyaca ünlü bir şirket olduğunu, ürünlerinin dünyanın pek çok ülkesine ihraç edildiğini, 2003/01860 başvuru numarası ile incelemeli patent hususunda 30/10/2003 tarihinde TPMK'ya başvuruda bulunduğunu ve TR 2003 01860 B numarası altında tescil edildiğini, müvekkilinin yasadan kaynaklanan haklarını kullanarak davacının da dahil olduğu şirketlere karşı bir takım yaptırımlar uygulandığını, ancak mevzuatın davalıya verdiği yetki çerçevesinde ölçülü olarak yapıldığını, Bakırköy 1. FSHHM'nin 2008/81 esas sayılı dosyası ile patentin hükümsüzlüğü davası açıldığını ve yeni bir buluş basamağı taşımaması nedeniyle patentin hükümsüzlüğüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, anılan patentin hükümsüzlüğü nedeniyle aynı konuda İstanbul 1, 2, 3 ve 4....
