Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/407 Esas, 2023/414 Karar HÜKÜM : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/37 E., 2020/292 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali, tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri ve fer'i müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir....

Medya reklam danışmanlık tasarım tanıtım ve pazarlama hizmetleri isimli firmaya bir kez kullandırılan ve ... isimli buluş için davalı tarafından patent alındığını, patente konu buluşun müvekkilinden gasp edildiğini ileri sürerek gasp nedeniyle patentin hükümsüzlüğünü, hükümsüzlüğüne karar verilmemesi halinde ise patent hakkının müvekkiline devrine karar verilme ...i talep ve dava etmiştir....

İZMİR FİKRÎ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/138 Esas KARAR NO : 2023/14 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 16/09/2022 KARAR TARİHİ: 15/03/2023 Davacı vekili tarafından 16/09/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili davacının gerçek hak sahibi olduğu marka için Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kendi adına 20 ve 35. sınıfta tescilini gerçekleştirdiğini ... tescil numaralı, “...” ibareli markanın tescil edildiği sınıftaki tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini, davaya konu markanın sicilden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir....

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait--- markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir. Davalı vekili süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmuş olup, dosya incelendiğinde; davalının ----" olduğu tespit edilmiştir. SMK'nun 156/5. maddesinde de, üçüncü kişi tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Bu düzenlemeler karşısında, marka sahibi olan davalıya karşı açılan markanın hükümsüzlüğü ve sicil kaydından terkini davasına bakma yetkisinin, davalının yerleşim yerinin yargı alanı içinde bulunduğu------ Hukuk Mahkemesi olduğu, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmakla, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuyla davalı adına kayıtlı olan faydalı model tescilinin yenilik taşımadığının tespit edildiği, belgenin koruma konusu ettiği teknik fikrin zaten önceki dökümanlarda yer aldığı, özellikle PCT TR 2007/00154 nolu patentin içerdiği istemlerin davalıya ait faydalı modeli kapsadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne davalı adına kayıtlı 2014/15967 numaralı faydalı model tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/195 KARAR NO : 2021/403 DAVA : MARKANIN KULLANMAMA NEDENİ İLE HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 05/06/2008 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 HSK’nun 02/08/2017 tarih ve 1071 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, İstanbul (kapatılan) 3. FSHHM'nin 2008/103 E. 2009/107 K. ve 27/05/2009 tarihli kararı, Yargıtay 11. H.D'nin 2020/5319 E. 2021/2719 K. ve 22/03/2021 tarihli ilamı ile BOZULMAKLA dava Mahkememize tevzi edilerek 2021/195 E. sırasına kaydı yapılmış ve taraflar arasında yapılan açık yargılama sonunda....

Hükümsüzlüğü talep edilen patentin sahibi olan asıl davada davacılar–karşı davada davalılar tarafından TR 2005/04747 sayılı Avrupa patentinin İsviçre tipi istem formatında yazılmış ikinci kullanım patenti olduğu ve EPC (1973) gereğince yeni ve buluş basamağına sahip olduğu, patentin tedavi usulüne ilişkin olmayıp bir maddenin bir endikasyon/tedavi için daha önce bilinmeyen, öngörülmeyen ve yeni olan uygulama yönteminde dozaj aralığında ve dozaj miktarında bir ilacın üretiminde kullanılabilir olmasına ilişkin olduğu, böylece paget ve osteoporoz hastaları için fayda sağladığı savunulmuştur. Dosya kapsamından dava konusu TR 2005/04747 (EP1296689B1) sayılı patentin “Bisfosfonatları uygulama metodu” başlıklı Avrupa patenti olduğu, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde patent başvurusunun 18.06.2001 tarihinde yapıldığı ve 2005 yılında tescil işlemi yapılarak patent belgesi verildiği anlaşılmaktadır. 31....

Dairemizin Kaldırma Kararından Önceki İlk Derece Mahkemesi Kararı; Dairemizin 20.10.2022 tarih, 2020/1397 esas, 2022/1479 karar sayılı kararından önceki İlk Derece Mahkemesi kararında; ''... dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 28/01/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalının ticaret unvanının tescil edildiği tarihin 27/11/2014 olduğu, marka tescil başvurularının gerçekleştirildiği tarihin ise 27/11/2014 olduğu ve kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı ve davalı yana ait ticaret unvanının terkini ve markanın hükümsüzlüğü yönündeki talepler bakımından koşulların oluşmadığı, Mahkemece davalı yanın kötü niyetli olduğu değerlendirildiği takdirde ise, davalı yana ait ticaret unvanının terkini ve davalı yana ait ... sayılı markanın hükümsüzlüğü yönündeki taleplerin kabulünün gerekeceği yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır....

Maddesi atfıyla 551 sayılı KHK'nın md. 129 ve devamı uyarınca yeni olmadığı ve buluş basamağı içermedikleri ayrıca teknikte uzman bir kimsenin bu buluşu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte açık ve tam olarak söz konusu buluşu açıklamadığından davalıya ait ... sayılı patentin tü,m istemleri bakımından hükümsüzlüğüne ve resmi patent sicilinden terkini ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davaya konu patent yönünden istemlerde değişiklik yapma ihtimalinin bulunduğunu, dava konusu buluşa ait istemler yönünden mevzuatta belirtilen hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını, teknikte uzman bir kimsenin buluşu uygulamaya koyabilecek yeterli açıklamanın patentte yer aldığını, dava konusu patentin yeni ve buluş basamağına sahip olduğunu belirtmiş, davanın reddini talep etmiştir....

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davalı adına tescilli incelemesiz patentin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 551 sayılı KHK'nın 60 ve 61. maddesinde incelemesiz patent verilme sistemi düzenlenmiş olup, öngörülen prosedür sonunda ve 7 yıl süre ile geçerli olmak üzere, incelemesiz verilen patentin sahibi ya da 3. kişiler tarafından inceleme talebinde bulunulması üzerine, TPMK tarafından KHK'nın 62. maddesinde düzenlenen incelemeli patent verilme prosedürünün başlatılacağı ve inceleme sonunda koşulları oluşmuşsa incelemeli patent verileceği düzenlenmiştir. Yine anılan KHK'nın 129. madesinde patente ilişkin hükümsüzlük halleri düzenlenmiş olup, bir patentin başvuru prosedürü devam ettiği sürece tescil süreci tamamlanmadan tescilin hükümsüzlüğüne karar verilmesi olanaklı değildir....