İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/118 Esas KARAR NO : 2022/139 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini, Ticaret Unvanın Terkini DAVA TARİHİ : 26/08/2019 KARAR TARİHİ : 04/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini, Ticaret Unvanının Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1958 yılında "... A.Ş. " adıyla kurulduğunu, 2004 yılından itibaren ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 3. Fikri ve Sınai Mülkiyet Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen 04.12.2009 gün ve 2007/178 E., 2009/259 K. sayılı karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11....
kapsamında patent hakkının tüketildiğinin kabulünün gerektiğini, davalının patentten doğan haklarının kullanımını 10 yıldır bildiği halde ileri sürmemesinin ve sonrasında emekli olduktan sonra tazminat istemesinin kötüniyetin bir göstergesi olacağını, dava konusu patentin korunabilirlik kriterlerini haiz olmadığını ve hükümsüzlüğünün gerektiğini ileri sürerek, 551 sayılı KHK 149 maddesi gereğince patente tecavüz etmediklerinin tespitini, davalının patentinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/12/2015 tarih ve 2015/85-2015/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2009/05289 sayılı patentin yenilik ve tekniğin bilinen durumunun aşılması şartlarını taşımadığını, davalı adına tescilli 2009/07176 sayılı faydalı model belgesinin yenilik vasfının bulunmadığını, yine davalı adına tescilli 2009/04538 sayılı endüstriyel tasarımın da yenilik ve ayırt edicilik niteliğinden yoksun olduğunu ileri sürerek, patent, faydalı modeli ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2014 NUMARASI : 2012/39-2014/157 Taraflar arasında görülen davada ... ..Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 gün ve 2012/39-2014/157 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/02/2015 gün ve 2014/15685-2015/2507 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2001/03763 B sayılı patentin buluş basamağı kriterini taşımadığını, bu patentte yer alan 4 ilâ 11. istemler yönünden patentlenebilirlik koşulunun mevcut olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli patentin 4 ilâ 11. istemlerinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir...
CEVAP ve KARŞI DAVA:Davalı/k.davacı vekili cevap dilekçesinde; davacının patentinin yenilik ve buluş niteliğine haiz olmadığını, patente konu ürün ile müvekkilinin ürününün benzer olmadığını, dosyanın davacı vekilinin haksız rekabet talepleri yönünden tefriki ile görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, asıl davanın reddi ile karşı davalarının kabulüne, davacıya ait ... başvuru numaralı patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
....... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; Asıl davada Davalıya ait ... sayılı patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, birleşen davada ... nolu... nolu saksı içinde kullanılan sünger (patente tecavüzün men'i) , SMK 151/2-c kapsamında lisans seçeneğine göre şimdilik 1000 TL maddi 5000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/43 Esas KARAR NO : 2022/57 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, İptali, Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2022 Davacı vekili tarafından 12/06/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin1972 tarihinden beri çelikte tel, çelik halat ve sanayi ürünlerinde faaliyet gösterdiğini, "... holding" ... nolu marka tescil başvurusu yaptığını, davalı tarafın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu marka tescillerinin karıştırılma ihtimali olduğu gerekçesiyle itiraz ediliğini, itiraz sonucunun kısmi kabul edildiğini 06. Ve 40....
