İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/401 KARAR NO : 2023/47 DAVA : MARKAYA TECAVÜZÜN TESPİTİ, MEN'İ, MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ - SİCİLDEN TERKİNİ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 02/09/2015 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 Davanın işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) 15/12/2022 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, dosya incelendi....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/58 KARAR NO : 2024/97 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 24/06/2024 Davanın işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) 14/03/2024 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, dosya incelendi....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/47 KARAR NO : 2023/5 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 15/03/2022 KARAR TARİHİ : 11/01/2023 Davanın işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) 10/10/2022 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, dosya incelendi....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/204 KARAR NO : 2022/138 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 18/06/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava konusu "..." markasının, müvekkili adına tescilli “...” markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, aynı ve benzer mal ve hizmet sınıfları için tescil edilmek istendiğini, dava konusu “...” markasında; müvekkiline ait "..." markasının yalnızca tek bir harfinin değiştirildiğini, tüketici zihninde müvekkilinin "..." markaları ile anılan markanın iltibasa mahal vereceğini, tescili istenen markanın ortasında yapılan harf değişikliği ile fonetik anlamda güçlü bir ayırt edicilik sağlanamadığını, zira her iki markadaki tek farklılığın ortada yer alan "..." ve "..." harfleri olduğunu, söz konusu markaların Türkçe'de...
San ve Tic. Ltd. Şti, davalı- karşı davacının ... San. Tic. Ltd.Şti olduğu, asıl davadaki taleplerinden bir tanesinin de 2017/05305 (1) nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkin olduğu, yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2017/05305 (1) nolu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karşı davanın ise kabulüne 09/07/2020 tarihinde karar verildiği, dosya içeriğinden dosyanın istinaf incelemesine gönderildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından davacıya gönderilen 04/01/2021 tarihli ihtarnamede; davalının 2017/05305 tescil numaralı tasarımının bulunduğunu belirterek muhatap olan davacının bu tasarıma tecavüz ettiği belirtilen ürünler yönünden talep ve davalar açılacağının ve suç duyurusunda bulunulacağının bildirildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir....
vekilinin itirazı üzerine davaya konu patent ile ilgili olarak daha önce başkaca açılmış hükümsüzlük davaları da dikkate alınarak yeni bir heyetten rapor aldırıldığı aldırılan 20/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda da davaya konu patentin hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde davaya konu davalı adına tescilli ----- numaralı patentin tescil tarihi itibariyle yürürlükte olan 551,554, 555 ve 556 sayılı kanun hükmünde kararname hükümlerince değerlendirilmesinin gerektiği, davaya konu patentin mobil ödeme sisteminde ---- ismini taşıdığı ve pos, mobilpos, banka, atm kredi kartı ve nakit para gibi ödeme araçlarını ortadan kaldıran ödeme sisteminin geliştirilmesi ve bunların hat numarası, telefon, kısa mesaj, --- ve 3G ile hızlı olarak gerçekleştirilmesi işlemini kapsayıp patentin bir adet bağımsız, bir adet bağlı istemden oluştuğu, patentin daha önce kamuya sunulup yeni olup olmadığı ve buluş basamadığı içerip içermediği...
Davanın konusu, davalı adına ... sayı ile tescilli “...” ibareli ve ... sayı ile tescilli “... kuyumculuk” ibareli markalarının hükümsüzlüğü, sicilden terkini, aksi halde davacının “...” ibaresi üzerinde bilinirliğinden ve öncelikli gerçek hak sahibi olmasından dolayı hak sahibi olduğunun tespiti, tüm kuyumculuk hizmetleri yönünden hak sahipliğinin ve kullanımına dair meşruluğunun yargı kararı ile tesisi ile hükümsüzlüğü talep edilen marka üzerinde davacıya kullanım hakkı tanınması ile verilecek hüküm özetinin ilanı talebidir....
Asıl dava, tasarım ve patente tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i, maddi, manevi ve yoksun kalınan sebebiyle tazminat, karşı davanın ise, davacı/karşı davalı adına ... sayı ile tescilli "Açılı Bağlantı Elemanı" başlıklı incelemesiz patent ile ... sayı ile tescilli "Köşe Bağlantı Elemanı" başlıklı tasarımın hükümsüzlüğü taleplidir. Davaya konu tasarım ve patent tesciline ilişkin evraklar celp edilerek incelenmiştir. Aynı tasarım ve patente ilişkin İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/345 Esas sayılı dosyasının sonucu beklenmiş, ayrıca incelenmesiz patentin incelemeli patente dönüştürülmesi sebebiyle inceleme ve tescil sonucu beklemiştir. Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler raporlarını ibraz etmişlerdir. ......
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davada ise 2007/08940 sayılı incelemesiz patentin incelemeli patente dönüştürülme başvurusu üzerine yapılan incelemede patentin sanayiye uygulanabilir olduğu ancak buluş basamağı ve yenilik kriterlerini taşımadığı tespit edilerek talebin reddedildiği ve dolayısıyla dayanak bu patentin gerek tecavüz iddiasıyla ilgili gerekse birleşen dosyadaki hükümsüzlük talebiyle ilgili hukuki durumun bu suretle olduğu ve davacı adına mevcut patent kaydının geçerliliğini yitirdiği gerekçesi ile konusuz kalan bu taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davaya konu 2008/05766 sayılı patentin ise yenilik ve buluş basamağı kriterlerini taşımadığı gerekçesi ile hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı asıl davada davacı-birleşen davada davalı temyiz etmiştir....
Karşı tarafın itirazı üzerine mahkemece alınan ek raporda; makinenin çalıştırılarak incelendiği, ve incelenen cihazın patentin bağımsız 1. , 14. ve 21. İstemleri ile bu istemlere bağımlı istemleri ihlal etmediği beyan edilmiştir. İlk derece mahkemesince İTÜ Makina Fakültesi Öğretim Üyeleri Prf. Dr. ... ve Y.Doç. Dr. ... ve Patent uzmanı ...'...
