FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/128 KARAR NO : 2021/190 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 12/04/2019 - BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/378 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA : Maddi - Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 20/11/2019 - BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR UKUK MAHKEMESİ'NİN 2021/486 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket yetkilisi .......'un, 2001 yılında dava dışı ...... Konfeksiyon İnşaat ve Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.'nin %50 hisse ile ortağı olduğunu, bu sırada davalı ...'un bu şirkette personel olarak istihdam edildiğini, bilahare ortağı ve babası olan dava dışı ......'un, aynı zamanda oğlu olan davalı ...'...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/359 KARAR NO : 2021/41 DAVA : PATENTİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 19/08/2011 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 HSK’nun 02/08/2017 tarih ve 1071 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiği, kapatılan İstanbul 3. FSHHM'nin 2011/138 E. 2015/31 K. ve 12/02/2015 tarihli kararı, Yargıtay 11. H.D.'nin 2016/2842 E. 2017/4725. K. ve 26/09/2017 tarihli ilamı ile bozulduğundan dava Mahkememize tevzi edilerek 2019/359 E. sırasına kaydı yapılmakla, Patentin Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının "... - ......
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden, markanın hükümsüzlüğüne ilişkin karar davacı lehine usuli müktesep hak oluştuğu kanaatine varılarak davalı aleyhine açılan 2007/06819 nolu VODASOFT+şekil ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine; birleşen dava yönünden, davacının davalı tarafın ticaret unvanının terkini talebi ile dava açmasının MK'nın 2. maddede düzenlenen iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı adına TPMK nezdinde tescilli 2007/06819 nolu VODASOFT+şekil ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalının ticaret unvanında yazılı Vodasoft ibaresinin silinmesi ve ticaret unvanının terkini talebi ile diğer taleplerinin reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine ilamda yazılı hususlar yönünden düzeltilerek onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/233 Esas KARAR NO : 2024/133 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2016 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket tarafından, çoğunlukla otomotiv sektöründe, “rot, rotbaşı ve rotillerde kullanılan segmanlar ile ilgili olarak, TP’ne endüstriyel tasarım tescil başvuruları yapıldığı ve 14.05.2007 tarih ve ... ile 18.07.2006 tarih ve ... tescil numaralarıyla başvuruların kabul edilerek sicile kaydedildiği, tasarımların koruma şartlarına sahip olmadığını, dava konusu rot, rotbaşı ve rotillerde kullanılan segmanlara ilişkin tasarımların genel olarak, otomotiv sektöründe, 1949 yılından bu yana endüstriyel olarak kullanılan süspansiyon sisteminin birer parçaları olduğunu, dava konusu tasarımların ilişkin olduğu ürünlerin...
Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınaı Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) 29/01/2019 tarih, 2016/387 Esas - 2019/38 sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalıya ait endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davacının davasının kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2010/00331 (1) ve (2) nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davacının davalı adına tescilli 2010/02847 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasının reddine, davacının haksız rekabetin tespiti ile durdurulması davasının reddine, koşulları oluşmayan ve tali nitelikteki ilan talebinin reddine, karar verilmiş; karara, karşı taraf vekilleri ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. İnceleme; 6100 sayılı HMK.'...
M." markasını kendi adına tescil ettirdiğinin öğrenildiğini, firmanın kötüniyetli hareket ederek müvekkilinin “A.” markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer işbu marka için başvuruda bulunduğunu ve daha sonra anılan markayı davalıya devrettiğini, her iki firma arasında organik bağ olduğunu, davalının müvekkilinin diğer markalarının benzerleri için de tescil başvurusunda bulunduğunu, yaptırılan delil tespiti ile davalının müvekkilinin marka, logo ve ürünün paketlerinin aynılarını kullandığının tespit edildiğini, müvekkilinin “A.” markasının gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek, davalı markası ile müvekkili markasının 31. sınıfta yer alan emtialar bakımından benzer olduğunun tespiti, davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
edicilik niteliklerini taşımayıp, 1990 yılından bu yana üçüncü kişilerce, davalı tarafından ise 1997 yılından bu yana üretilen ve piyasaya arz edilen ürünler olduğunu ileri sürerek, 2005/02263 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü, iptali ve sicilden terkini ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2014 tarih ve 2013/179-2014/465 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “....” esas unsurlu markaların sahibi olup, ... nezdinde de 1980 yılından itibaren tescilli markaları bulunduğunu, işbu marka tescillerine dayalı olarak marka başvurusu yaptığını ancak davalının adına tescilli dava konusu markaları mesnet göstererek itiraz ettiğini, davalının markalarını KHK'nın 14. maddesinde öngörülen şekilde kullanmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli ......... sayılı markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini...
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/472 KARAR NO : 2022/46 DAVA : PATENT HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya ait ... tescilli ... sayılı patentin, 6769 sayılı SMK'nun 138.maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya yurtdışı tebligatı yapılması hususunda evraklar hazırlanmış ancak davacı vekili tarafından evrakların alınmayarak çevirisinin yapılmaması nedeniyle tebligat gönderilememiştir. Davacı vekili 27/04/2022 tarihli dilekçesi ile: HMK 307.maddesi uyarınca açmış oldukları davadan tamamen feragat ettiklerini, davalı tarafa henüz tebligat yapılmadığı da gözetilerek feragat nedeniyle konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/472 KARAR NO : 2022/46 DAVA : PATENT HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya ait ... tescilli ... sayılı patentin, 6769 sayılı SMK'nun 138.maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya yurtdışı tebligatı yapılması hususunda evraklar hazırlanmış ancak davacı vekili tarafından evrakların alınmayarak çevirisinin yapılmaması nedeniyle tebligat gönderilememiştir. Davacı vekili 27/04/2022 tarihli dilekçesi ile: HMK 307.maddesi uyarınca açmış oldukları davadan tamamen feragat ettiklerini, davalı tarafa henüz tebligat yapılmadığı da gözetilerek feragat nedeniyle konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
