Buluş Başlıklı patentin 1 ve 16 nolu bağımsız istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımadığı, ...nolu "..." Buluş Başlıklı patentin 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 ve 15 nolu bağımlı istemleri buluş basamağı içermediği, ... nolu "..." Buluş başlıklı patent istemlerinin yenilik unsuru ve buluş basamağı içermemesi nedeniyle, ... nolu patentin hükümsüz kılınması gerektiği bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Asıl dava: Davacının ... numaralı patentine davalının patente konu ürünün benzerini kullanmak suretiyle tecavüzde bulunduğunun tespiti ile men'i, tecavüz süresinde oluşan maddi durumun giderilmesi ve tecavüze dayalı olarak 10.000 TL maddi, 10.000 TL itibar ve 50.000 TL manevi tazminatın tahsiline ilişkindir. Birleşen (Kapatılan) ... 4 . FSHHM'nin ......

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/24 Esas KARAR NO : 2022/125 DAVA : Patent Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Durdurulması Önlenmesi Ortadan Kaldırılması ve Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 19/09/2013 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patente Tecavüz (Maddi Tazminat İstemli) / Patent Hükümsüzlük davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekilinin 25.09.2013 tarihli İhtiyatı tedbir istemli dava dilekçesinde; ...'...

Davacı vekilince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 16/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak, hükümsüzlüğü talep edilmiş olan ... nolu patentin, bir Avrupa patentinin Türkiye validasyonu olduğunu, günümüz itibarıyla 29/05/2020 tarihinde ödenmeyen yıllık ücreti nedeniyle geçersiz kılındığını, ayrıca TR 2015/12116 nolu patentin, başvuru tarihi itibarıyla hükümsüzlük incelemesi açısından 551 Sayılı KHK'ya tabi olduğunu, sunulan delillerin incelenmesi ve resen yapılan araştırma neticesinde de söz konusu patentin yenilik ve buluş basamağı kriterlerini koruduğunu ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir. Rapor dosya kapsamı ile uyumu ve yeterli görüldüğünden itibar edilmiştir....

Davalı vekili, müvekkilinin incelemeli patent sahibi olduğunu, davacının müvekkili patentine tecavüz ettiği iddiasıyla davacı aleyhine dava açılmasından sonra kötü niyetli olarak bu davanın açıldığını, patentin teknik alandaki uzman kişinin uygulamasına olanak verecek açıklıkta olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve toplanan delillere göre, patentin hükümsüzlüğü şartlarının oluşmadığı, davacıya ait bir numaralı ürünün (asansör kapı paneli) beş veya altı nolu kasalar ile birlikte kullanılması durumunda eşdeğer yol ile davalıya ait patenti ihlal ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

Dairesinin 2020/2087 Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, Danıştay'da açılan işbu davanın neticesinin "bekletici mesele" yapılması (aralarındaki doğrudan etkileşim sebebiyle) taleplerinin mahkemece kabul edilmeyerek, nihai kararın verildiğini, oysa nihai kararın, Danıştay'daki davanın kabul ile sonuçlanarak yönetmelik maddesinin iptal edilmesi halinde, hukuki dayanağının kalmayacağını, ayrıca 7 yıllık tescilsiz patentin onayını müteakip ... Paten Enstitüsü'nün yaptığı genel araştırma sonucunda, genel hükümler çerçevesinde mevcut tescilsiz patentin tescil talebini benzer veya suret dayanaklara dayanılmadan reddinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : 1- Asıl dava, 551 sayılı KHK.'ya dayalı patent hükümsüzlüğü, karşı dava, aynı patent belgesine dayalı tecavüzün tespit ve önlenmesi istemlerine ilişkindir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/191 KARAR NO : 2021/147 DAVA : Patent Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın bavul, valiz üretim yöntemi başlığı altında ..... tescil numarası ile patent başvurusu yaptığını, ancak yapılan incelemelerde bu buluşlara ve tasarımlara ilişkin 2012 senesi öncesinde birçok başvuru bulunduğunu ve davaya konu olan patente ilişkin olarak daha önceden alınmış tesciller mevcut olduğunu, davalının sanki yeni bir buluşmuş gibi tescil altına aldığı patenti piyasada iş yapan kişilere kötüniyetili bir şekilde ileri sürdüğünü ve bu işi rant haline getirdiğini, davalının patentinin yenilik içermediğini, açıklanan nedenlerle davalı adına tescilli ... tescil numaralı patentin hükümsüzlüğüne, yargılama giderleri ve vekalet...

, aksine incelemeli patentin otoritelerce incelendiğini, gösterdiğini, SMK'nın 139/F/2/A maddesi uyarınca müvekkilinden tazminat talep edilemeyeceğini, hükümsüzlüğüne karar verilen patentin kötü niyetli olarak tescil edildiğini kabul etmenin hakkaniyete uygun olmayacağını, müvekkili şirketin kusuru ve kötü niyeti bulunmadığından ve davacının tazmin edilmesi gereken bir zararı olmadığından somut olayda tazminat şartlarının bulunmadığını, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre tescilli olduğu sürece patentin kullanılmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceği ve tazminat yükümlülüğü doğmayacağını, aksini kabul etmenin hukuk güvenliğini zedeleyeceğini beyan ederek, usul ve yasaya aykırı davanın reddini talep etmiştir....

(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/01/2015 gün ve 2014/59-2015/5 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/01/2016 gün ve 2015/6473-2016/40 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli, TR 2001/00062 B sayılı, "Valsartan ve Kalsiyum Kanal Bloklayıcısının Anti-Hipertansif Kombinasyonu" başlıklı patentin yenilik niteliği taşımadığını, ayrıca tekniğin bilinen durumunu aşmadığı gibi patent verilebilme şartlarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek, patentin hükümsüzlüğü ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

GEREKÇE Asıl ve birleşen dava, patente tecavüzün giderilmesi, maddi, manevi tazminat ve hüküm özetinin ilanı istemlerine ilişkin olup karşı dava ise patentin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı asıl ve birleşen davada davacılar vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....

Karşı dava: TPMK nezdinde ... adına kayıtlı ... numaralı patentin hükümsüz kılınması ve sicilden terkinine ilişkindir. ASIL DAVADA: Yargılama devam ederken, davacı adına tescilli ... sayılı patentin dayanağı olan ... numaralı patentin (... ), ...(...) Temyiz Kurulunun 29/03/2023 tarihli kararı ile iptaline karar verildiğinden, asıl davanın reddine karar verilmiştir. KARŞI DAVADA: Hükümsüzlüğü talep edilen ... sayılı patentin dayanağı olan ... numaralı patentin (... ), ... (...) Temyiz Kurulunun 29/03/2023 tarihli kararı ile iptaline karar verildiğinden; dava konusuz kaldığından, karşı davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ASIL DAVADA Dava konusu ... sayılı patentin dayanağı olan ... numaralı patentin (... ) ...(...)...