DAVA : Patent Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/05/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Patent Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalının ... numara ile tescilli patentinin bulunduğunu, anılan patentin yeni olmadığını, buluş basamağı kriterine sahip olmadığını, bu durumun ispatına yönelik pek çok patent dokümanı bulunduğunu, dava konusu patentin yeni olmadığını ve buluş basamağı kriteri taşımadığını buna ilişkin uzman raporları olduğunu, zira anılan patentin başvuru işlemleri sırasında Japonya’da reddedildiğini, bu durumlara istinaden patentin hükümsüzlüğünün gerektiğini beyan ederek ... sayılı patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüm dosya kapsamı nazara alındığında, asıl dava patente tecavüz nedeni ile, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalının su altında akışkanların nakli için 2004/03411 numaralı patent belgesi aldığını ancak patentin tekniğin bilinen durumunu aşamadığını, müvekkili ... 'un buluşu olduğunu, müvekkilinin buluşuna 1996/00742 sayılı incelemesiz patent belgesi aldığını, daha sonra da incelemeli patente dönüştürüldüğünü ileri sürerek, davalıya ait 2004/03411 numaralı patentin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin patentinin yenilik unsurunu taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı ... ...'...
ve manevi tazminat talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı adına tescil işlemleri devam eden ... başvuru nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne, müvekkili adına .... başvuru nolu tescil işlemleri devam etmekte olan patentin davalı tarafından müvekkilinden izin almaksızın kullanılması nedeniyle davalının haksız fiillerinin SMK 149.maddesi gereğince fiilin tecavüzü oluşturan fiillerin önlenmesine, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/32 Esas KARAR NO : 2022/51 DAVA : Patent Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına tescil edilen ........ numaralı patent hakkında yenilik araştırılması yapılmışsa da yapılan araştırmanın yeterli düzeyde yapılmadığını, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 82.maddesinin I.fıkrası gereğince, bir buluşun patentle korunabilmesi için yeni olması, buluş basamağı içermesi, sanayiye uygulanabilir olmasının gerektiğini, davaya konu patentin buluş basamağı içermediğinin açık olduğunu, bir buluşun patentle korunabilmesi için teknik soruna çözüm getirmesinin gerektiğini, patent başvurusunun bütünüyle incelendiğinde buluş basamağını aşamadığının görüldüğünü, açıklanan nedenlerle ........ başvuru numaralı patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava...
1 nolu istemin yeni olmadığı, benzer şekilde, 1 nolu isteme bağlı, 2 ila 16 nolu istemlerin de yeni olmadığı, bu nedenle, ... sayılı patentin Türkçe çevirisindeki istemler yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, ... sayılı patentin ... karşılığı ... sayılı patentin tescil edilen 1 nolu istemin (...'...
Davalı vekili; müvekkiline ait patentin yenilik ve buluş basamağı kriterlerini taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, yenilik vasfını taşımayan patente dayalı olarak açılan davanın reddi gerektiğini savunmuş, karşı davada ise dava konusu 2008/00712 tescil numaralı patentin 551 sayılı KHK'nın 129/1 ve devamı maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya yanıtında, müvekkiline ait incelemeli patentin iki istemden oluştuğunu ve her iki istemin de koruma şartlarını taşıdığını savunarak, karşı davanın reddini istemiştir....
GEREKÇE : Dava, incelemeli patent belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Davacı vekili, davalı adına tescilli incelemeli patentin hükümsüzlüğü isteminde bulunmuştur. Mahkemece alınan her iki bilirkişi raporunda da davalıya ait patentin sanayiye uygulanabildiği, buluş basamağı taşıdığı ve yeni olduğu görüşü bildirilmiştir. Özellikle ikinci bilirkişi raporunda dava konusu patentin yasada açıklandığı üzere istemler üzerinden denetime elverişli şekilde incelendiği, davalının delilleri de irdelenerek sonuca ulaşıldığı için mahkemece bu rapora itibar edelerek davanın reddedilmesi doğru bulunmuştur....
Sayılı 17/04/2018 tarihli kararda davalının faydalı model belgesinin 1 nolu istem yönünden kısmi hükümsüzlüğüne karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği, bu durumda davaya konu edilen tazminat ile ilgili ...K. sayılı 09/05/2017 karar tarihli ilamın 11/05/2018 tarihi itibariyle kesinleştiği, patent sahibinin kötü niyetli olarak hareket etmesinden kaynaklanan, zararın giderilmesine ilişkin tazminat talepleri saklı kalmak üzere, hükümsüzlüğün geriye dönük etkisinin patentin hükümsüz sayılmasından önce, bir patente tecavüz sebebiyle verilen hukuken kesinleşmiş ve uygulanmış kararları etkilemeyeceği, davalıya ait TR..... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talepli davanın henüz yargılama aşamasında olduğu, kesinleşmiş bir davanın söz konusu olmadığı, bahse konu hükümsüzlük taleplerinin veyahut yeni açılacak olası bir hükümsüzlük davasının iş bu dava konusu 34.971,20-TL tutarındaki ödemenin iadesi talebine hiç bir surette ektisi olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar...
