"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/01/2015 tarih ve 2014/59-2015/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli, TR 2001/00062 B sayılı, " Valsartan ve Kalsiyum Kanal Bloklayıcısının Anti-Hipertansif Kombinasyonu" başlıklı patentin yenilik niteliği taşımadığını, ayrıca tekniğin bilinen durumunu aşmadığı gibi patent verilebilme şartlarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek, patentin hükümsüzlüğü ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/130 D.İş sayılı dosyası kapsamında tespit yaptırdığını, 1 no.lu (TR 2008 02162 B numaralı “Küp Şeker Presleme Ve Şekil Verme Makinesi”) patentin tespit anı itibarıyla kopyalanmakta olduğunu, 2 no.lu patentin (TR 2008 02566 B numaralı “Küp Şeker Kutu Ağzı Kapama Makinesi”) çizimlerinin de davalı şirket bilgisayarında mevcut olduğunu ve satış kataloglarında yer aldığı hususlarının tespit olunduğunu, tespitten sonra 2 adet patent ihlalinin tedbiren durdurulması, men'i ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve buna dayalı tazminat davası açıldığını, davalıların müvekkili şirkette çalıştıkları dönemde çizimlerini çalarak elde ettikleri davaya konu makineyi kopyalayarak müvekkili şirketin yurt dışındaki COSUMAR isimli müşterisine daha ucuz fiyata sattıklarını, mahkemece dosyaya celbolunan gümrük kayıtları ile kesinleştirildiğini, yargılama devam ederken davalıların da müvekkil şirket aleyhinde Bakırköy 1....
Davalı-karşı davacı vekili, dava konusu buluşu müvekkilinin davacı işveren yanında çalışmaya başlamadan önce tasarladığını ve hayata geçirdiğini, tamamen kendi çalışması sonucu gerçekleştirdiği buluş üzerinde davacının hak sahibi olmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin patentten doğan diğer hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla dava konusu patent üzerindeki davacı-karşı davalının payının ve hak sahipliğinin müvekkiline devredilmesini, bu talepleri kabul edilmediği taktirde, davacının patentteki hak sahipliğinin hükümsüzlüğü ile buluş sahibinin müvekkili olduğunun ve patent başvurusu yapma, patent alma hakkının ve tamamı ile patentin müvekkiline ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise, reddini istemiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/447 KARAR NO : 2021/253 DAVA : PATENTİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 12/12/2016 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 HSK’nun 02/08/2017 tarih ve 1071 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, kapatılan İstanbul 3. FSHHM'nin 2016/245 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2017/447 E. sırasına kaydı yapılmakla, Mahkememizde görülmekte bulunan Patentin Hükümsüzlüğü davasının açık yargılamasının sonunda....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/447 KARAR NO : 2021/253 DAVA : PATENTİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 12/12/2016 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 HSK’nun 02/08/2017 tarih ve 1071 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, kapatılan İstanbul 3. FSHHM'nin 2016/245 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2017/447 E. sırasına kaydı yapılmakla, Mahkememizde görülmekte bulunan Patentin Hükümsüzlüğü davasının açık yargılamasının sonunda....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/447 KARAR NO : 2021/253 DAVA : PATENTİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 12/12/2016 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 HSK’nun 02/08/2017 tarih ve 1071 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, kapatılan İstanbul 3. FSHHM'nin 2016/245 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2017/447 E. sırasına kaydı yapılmakla, Mahkememizde görülmekte bulunan Patentin Hükümsüzlüğü davasının açık yargılamasının sonunda....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/447 KARAR NO : 2021/253 DAVA : PATENTİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 12/12/2016 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 HSK’nun 02/08/2017 tarih ve 1071 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, kapatılan İstanbul 3. FSHHM'nin 2016/245 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2017/447 E. sırasına kaydı yapılmakla, Mahkememizde görülmekte bulunan Patentin Hükümsüzlüğü davasının açık yargılamasının sonunda....
Yargılama sırasında alınan 28/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı/karşı davalıya ait 2016/09029 sayılı patentin 1-15 nolu tüm istemlerinin patent verilebilirlik koşullarını taşıdığı, yeni olduğu, buluş basamağı içerdiği ve sanayiye uygulanabilir olduğu, davalı/karşı davacı tarafa ait ürünlerin davacı/karşı davalı patentine tecavüz etmediği" yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat taleplerine; karşı dava ise davacı karşı davalıya ait patentin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir....
Yargılama sırasında alınan 28/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı/karşı davalıya ait 2016/09029 sayılı patentin 1- 15 nolu tüm istemlerinin patent verilebilirlik koşullarını taşıdığı, yeni olduğu, buluş basamağı içerdiği ve sanayiye uygulanabilir olduğu, davalı/karşı davacı tarafa ait ürünlerin davacı/karşı davalı patentine tecavüz etmediği" yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat taleplerine; karşı dava ise davacı karşı davalıya ait patentin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2008/00899 sayılı patentin bağımsız 1 no.lu isteminin yeni olduğu ancak buluş basamağı kriterine sahip olmadığı, dava konusu 2008/00899 sayılı patentin bağımsız 1 no.lu istemi ile başvuru kapsamının aşıldığı, dava konusu 2008/00899 sayılı patentin bağımsız 2 no.lu isteminin gerek mevcut dokümanlar gerekse davacı tarafından sonradan sunulan dokümanlar karşısında yeni olmadığı ve buluş basamağı kriterine de sahip olmadığı, dava konusu 2008/00899 sayılı patentin bağımsız 2 no.lu isteminin herhangi bir teknik özellik içermediği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 2008/00899 sayılı patentin 1 ve 2 nolu istemler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
