Dava, davalının TPMK nezdinde tescilli ... numaralı patent belgesinin hükümsüzlüğü davasıdır. Mahkemece teknik bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 25/06/2013 tarihli heyet raporunda; hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı incelemesiz patent belgesinin 1-2,4-6 ve 8 no.lu istemlerinin “yenilik”ve "buluş basamaği”(tekniğin bilinen durumunun aşılması. KHK Md.9) kriterlerine uygunluk göstermediği, hükümsüzlüğü talep edilmiş olan TR 2009 08070 B numaralı incelemesiz patent belgesinin 3 ve 7 numaralı istemlerinin “buluş basamaği" (tekniğin bilinen durumunun aşılması. KHK Md.9) kriterlerine uygunluk göstermediğine dair görüş bildirilmiştir....
Dava, davalının TPMK nezdinde tescilli TR 2009 08070 B numaralı patent belgesinin hükümsüzlüğü davasıdır. Mahkemece teknik bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 25/06/2013 tarihli heyet raporunda; hükümsüzlüğü talep edilen TR 2009 08070 B numaralı incelemesiz patent belgesinin 1- 2,4- 6 ve 8 no.lu istemlerinin “yenilik”ve "buluş basamaği”(tekniğin bilinen durumunun aşılması. KHK Md.9) kriterlerine uygunluk göstermediği, hükümsüzlüğü talep edilmiş olan TR 2009 08070 B numaralı incelemesiz patent belgesinin 3 ve 7 numaralı istemlerinin “buluş basamaği" (tekniğin bilinen durumunun aşılması. KHK Md.9) kriterlerine uygunluk göstermediğine dair görüş bildirilmiştir....
Bu yeni düzenlemeye göre; Ulusal mahkemedeki patent hükümsüzlüğü davasında patent sahibi mevcut istemlerle patentin korunmayacağı kanısında ise korumu sağlayacak daraltıcı istemleri mahkemeye sunar, karşı taraf sunulan yeni istem setine itiraz ederse mahkeme yeni daraltıcı isemi belirleyerek yeni formüle göre patentin geçerli olup olmayacağına karar verecektir. 99. maddeye göre yapılan itiraz sonucu verilen kararın EPO nezdindeki kesinleşmesinin beklenip beklenmemesi tartışılabilir. Ancak daha önce belirtildiği gibi bu konuda ulusal mahkemelerin patentin hükümsüzlüğü konusunda yetkili olmaları, EPO'nun patentin geçerliliğine ilişkin olarak vereceği kararın ulusal mahkemeyi bağlayıcılığı yoktur. Almanya gibi ulusal yasalarında bu durumun bekletici mesele yapılmasına ilişkin özel düzenleme bulunan bazı ülkeler söz konusu ise de ise de bu şekilde özel düzenleme bulunmayan sözleşmeye taraf diğer ülkeler bakımından böyle bir zorunluluk bulunmamaktadır....
Bu yeni düzenlemeye göre; Ulusal mahkemedeki patent hükümsüzlüğü davasında patent sahibi mevcut istemlerle patentin korunmayacağı kanısında ise korumu sağlayacak daraltıcı istemleri mahkemeye sunar, karşı taraf sunulan yeni istem setine itiraz ederse mahkeme yeni daraltıcı isemi belirleyerek yeni formüle göre patentin geçerli olup olmayacağına karar verecektir. 99. maddeye göre yapılan itiraz sonucu verilen kararın EPO nezdindeki kesinleşmesinin beklenip beklenmemesi tartışılabilir. Ancak daha önce belirtildiği gibi bu konuda ulusal mahkemelerin patentin hükümsüzlüğü konusunda yetkili olmaları, EPO'nun patentin geçerliliğine ilişkin olarak vereceği kararın ulusal mahkemeyi bağlayıcılığı yoktur. Almanya gibi ulusal yasalarında bu durumun bekletici mesele yapılmasına ilişkin özel düzenleme bulunan bazı ülkeler söz konusu ise de ise de bu şekilde özel düzenleme bulunmayan sözleşmeye taraf diğer ülkeler bakımından böyle bir zorunluluk bulunmamaktadır....
GEREKÇE: Dava, davalı adına tescilli ... sayılı patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini isteminden ibarettir. Davacı, fer'i müdahil ve davalı vekili ayrı ayrı ... sayılı patentin hükümsüz kılındığına ilişkin ... temyiz kurulu kararını sunmuştur. Davacı ve fer'i müdahil vekili, bu patentin validasyonu olan dava konusu ... sayılı patentin hükümsüzlüğüne ilişkin davanın konusuz kaldığını ve açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekilinin 03/05/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle: dava konusu ... sayılı patentin ... olan ... sayılı patente ilişkin ...tarafından iptal edildiğini, ... (b)-3. Maddesine göre bir .... sınırlandırılması ya da iptaline dair karar söz konusu patentin tescil edildiği tüm üye ülkelere hüküm doğuracağını, dolayısıyla ... tarafından verilen kararları ülkemizi de bağlayacağını, bu nedenle ... sayılı patent ... tarafından da sicilden terkin edileceğini beyan ederek bu davanın reddini istemiştir....
anlaşılmakla, birleşen davanın kabulü ile, davacı adına tescilli patentin hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir....
Hükümsüzlüğü talep edilen ... sayılı patentin dayandırıldığı Avrupa patenti, dava sürecinde EPO tarafından iptal edilmiştir. Türk Patent ve Marka kurumunun bila tarihli yazıları kapsamına göre .. firması tarafından 3.1.2020 tarihli dilekçe ile yapılan bildirim üzerine, patentin hükümsüz kılındığının sicile işlendiği ve bültende 21.2.2020 tarihinde yayınlandığı ve yazı ekinde yargı karanının ( ... tarafından iptal edilen ... sayılı patent /validasyon hükümlerine göre) yer aldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla bu patentin hükümsüz kılınması yönündeki istemin konusuz kaldığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN GEREKÇELENDİRİLMESİ Huzurdaki davada bir diğer hükümsüz kılınması talep edilen patent ise ... sayılı patent olup ( ... sayılı patentin Türkiye validasyonudur ) Davalıya ait ... sayılı patent belgesinin 22. sayfasından itibaren istemler sıralanmıştır....
Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/01/2019 tarih ve .......
Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/01/2019 tarih ve .......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/108 KARAR NO : 2022/215 DAVA : Patent-Tespit, Hükümsüzlük KARŞI DAVA : Patentin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/07/2019 KARŞI DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin kendi adına Türk Patent ve Marka Kurumu'na 09/05/2017 tarihinde .... başvuru numarası ile ".... Cihazı" (....) için patent başvurusunda bulunduğunu, ancak gerçek buluş sahibinin müvekkili ... olduğunu, bu nedenle de gerçek hak sahibinin ve dolayısıyla patent başvurusunda bulunma hakkı sahibinin müvekkili olduğunu iddia ederek, davaya konu patentin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunun tespitini ve davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
