Hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez." malları yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 42 nci maddesi. 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
San ve Tic A.Ş.aleyhine, karşı davalı adına kayıtlı patent ve tasarımın hükümsüzlüğü talebine yönelik dava açıldığı, yargılama sonunda mahkemece 13/10/2015 tarih, ... karar sayılı kararı ile "asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, davalı adına tescilli ... sayılı patentin ve ... sayılı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine" karar verildiği, kararın temyizi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 18/10/2017 tarih, .... esas, ... karar sayılı ilamı ile "..davacı/karşı davalı vekilinin tasarıma ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı/karşı davalı yararına BOZULMASINA..." karar verildiği görülmüştür. HSK'nun İstanbul .... ve ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin faaliyetlerinin durdurulmasına yönelik verilen karar üzerine, bozma sonrası dosyanın İstanbul ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür. ....
Birleşen davada davacı vekili; davalı adına TPMK nezdinde tescilli 2009/00759B sayılı patentin 551 sayılı KHK hükümleri uyarınca koruma şartlarına haiz olmadığını ileri sürerek hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkiline ait patentin yeni ve tekniğinin bilinen durumunu aştığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre dava konusu TR 2009/00759 B numaralı patentin 1 ve 16 nolu bağımsız istemlerinin yeni olduğu ve söz konusu bağımsız istemlere bağlı olan 2-15 ve 17-29 sayılı istemlerin yeni olduğu, ancak patentin 1-29 sayılı istemlerinin buluş basamağına sahip olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğüne, TPMK sicilinden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
ın sahibi olduğu 01/07/2016 başvuru tarihli ... başvuru numaralı "Patent (kolay kullanımlı bardak)" başvurusunun haksız ve hukuka aykırı şekilde tescil edildiğinden işbu patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalıya ait ... sayılı patentinin "yenilik" ve "buluş basamağı içerme" kriterinden yoksun olduğunu, davalının ... sayılı yenilik ve buluş basamağı içermediği iddia edilen tescillerinden doğan hakları müvekkili şirkete karşı kullanmasının önlenmesine ve ... sayılı patentin üçüncü kişilere devrinin tedbiren engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2015 tarih ve 2013/270-2015/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili müvekkilinin “WAIO” markası ile davalının “VAIO” markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer, hatta aynı kabul edilecek ibareler olduğunu ve bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalı adına 2008/17251 sayı ile tescilli "VAIO" ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini istemiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2016 07356 tescil nolu çoklu endüstriyel tasarımlardan 3 nolu sandalye tasarımının yenilik - ayırt edicilik vasıflarını taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğü ile sicilden terkini talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait ..... tescil nolu “....” markasının, davacının önceki tarihli CZN ibareli markaları ile ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline sebep olacağından, SMK m.6/f.1 ve SMK m.25/f.1 uyarınca hükümsüzlüğü ve sicilden terkini şartlarının gerçekleştiği, davacının "....." ibareli tanıtıcı işareti yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinde ve geçici konaklama hizmetlerinde kullanımının davalı marka başvurusundan önceye dayandığı, dosyadaki delillerden hareketle davacı markasının, davalıya ait markanın koruma tarihi ve öncesinde TPMK ve WIPO kriterleri çerçevesinde tanınmış marka olduğuna dair bir tespite ulaşılamadığı, ancak davalının davacıdan ve markasından haberdar olmamasının hayatın olağan akışına ve basiretli tacir davranışına aykırı olduğu, davalının davacı ile özdeşleşen "....." ibaresini seçmesinin kötü niyetli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulü...
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davada, davalı taraf adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemi dışında ayrıca davalının eylemlerinin davacı firma aleyhine haksız rekabet yarattığının tespiti ve men'i istemlerinde de bulunulmuştur. Bu şekilde davacının davalıya karşı olan birden fazla istemini aynı dava dilekçesinde ileri sürerek istemesi mümkün olup, buna objektif dava birleşmesi denilmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) 25/12/2018 Tarih - 2016/431 Esas - 2018/781 Karar sayılı kararı ve tüm dosya dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: ASIL DAVA; davalıya ait 155843, 204573 ve 205656 tescil numaralı markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine yöneliktir. KARŞI DAVA; davalıya ait "086151" ve "107887" tescil numaralı markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; asıl davada; davalıya ait 155843 tescil numaralı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkini isteminin zamanaşımı nedeniyle reddine, davalıya ait 204573 ve 205656 tescil numaralı markalarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkini isteminin esastan reddine, karşı davaya konu edilen markalar yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı, davacı/karşı davalı istinaf yoluna başvurmuştur....
