Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) 25/12/2018 Tarih - 2016/431 Esas - 2018/781 Karar sayılı kararı ve tüm dosya dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: ASIL DAVA; davalıya ait 155843, 204573 ve 205656 tescil numaralı markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine yöneliktir. KARŞI DAVA; davalıya ait "086151" ve "107887" tescil numaralı markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; asıl davada; davalıya ait 155843 tescil numaralı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkini isteminin zamanaşımı nedeniyle reddine, davalıya ait 204573 ve 205656 tescil numaralı markalarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkini isteminin esastan reddine, karşı davaya konu edilen markalar yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı, davacı/karşı davalı istinaf yoluna başvurmuştur....
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından ibraz edilen plastik ve ambalaj teknolojisine ilişkin 2006 yılındaki dergide dava konusu faydalı modelin yer aldığı, faydalı modelin tescilinden önce dünyada kullanıldığı, tekniğin bilinen durumunu aşma niteliğinde yenilik unsurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı adına tescilli 2008/09819 no’lu faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı adına tescilli faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkindir....
Şti'den fatura karşılığı aldığını ve katılmış olduğu ihaleler ile pazarladığını, bugüne kadar hiçbir engelle karşılaşmamış olan müvekkilinin, davacı firmanın üretici firmayı zor durumda bırakmak için hiçbir üstün hakkı olmadığı halde müvekkili şirket hakkında işbu davayı ikame ettiğini, ayrıca üretici ... Enerji San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti tarafından işbu dosya davacısı aleyhine patentin hükümsüzlüğü davası açtığını, yargılamanın halen derdest olduğunu, davacının korunmaya layık bir patent hakkının olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, tetkikinde; davacılar ... ve ... Enerji San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti vekili tarafından davalı ... ve ... aleyhine ...tescil numaralı "...." adlı buluşun yenilik özelliği bulunmadığından, haksız ve kötüniyetli olarak tescil ettirilmesi iddiasına dayalı hükümsüzlüğü talebine yönelik dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır....
Patenti ile karşılaştırılmasının önerilebileceği, TPE nezdindeki ....sayılı patentin kök patentine ilişkin ... numaralı Avrupa Patentine yapılan itirazların sonucunun bekletici mesele yapılmasının mahkemenin takdirinde olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. Davalı-karşı davacı vekili 25/09/2017 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının mesnetsiz davasının reddi gerektiğini, davaya konu patentin buluş konusunun teknik uzman tarafından uygulamaya konacak açıklıkta olmadığını, davaya konu ... sayılı patentin tekniğin bilinen durumuna dahil olmadığını ve yenilik kriteri ihtiva etmediğini, 551 sayılı KHK'nın 129 (c) maddesi bakımından davaya konu patentin hükümsüzlüğü gerektiğini, bilirkişi raporunun hükümsüzlüğe dayanak olan dökümanlara yönelik açıklamalarının hukuki ve maddi eksiklikler içerdiğini, davacı-karşı davalı ......
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü istenilen patentin 1 no’lu bağımsız istemi ve buna bağlı 2-81 istemlerin tamamının gerek patente konu formüller ve bu formüllerden oluşan bileşik ile bu formüllerin bileşimlerini koruyan farmasötik özellikler, üretim yöntemi ile ilgili tarif edilen prosesler ve hatta bileşikleri içeren cihaz tarifi dahi incelenerek, patentin EP 1305329 B1 sayılı Avrupa Patentindeki gelişmeler ve EPO temyiz sürecindeki talepler de değerlendirilmek suretiyle sonuç itibariyle 551 sayılı KHK'nın 129. maddesinde belirtilen hükümsüzlük hallerini taşımadığı, dolayısıyla patentin yenilik ve buluş basamağı kriterlerini taşıdığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
patente ait şekil-1, şekil-2, şekil-3, şekil-4, şekil-5 ve şekil-6 ile hükümsüzlüğü istenen ... numaralı patentin tüm istemleri ile doğrudan ilintili bulunduğunu ve buluşun “X” ifadesi ile kategorize edildiğini, araştırma raporunun isaret ettiği “Esnek Borularda ve Esnek Borulara İlişkin Yenilikler" başlıklı 1969 tarihli ... numaralı patentin ilgili şekilleri incelendiğinde, söz konusu figürler ile esnek boru üretim metodunun aşama aşama anlatıldığı ve dava konusu patente ait ana istem ile koruma altına alınması amaçlanan adımların görsel olarak anlatıldığının görüldüğünü, ilk istemi yenilik sıfatı taşımayan bir buluşun diğer istemlerine bakılmaksızın yeni olma niteliğini kaybettiği hususunun bir gerçek olduğunu, Arastirma Raporu'nda ayrica ... numaralı faydali model belgesi ile dava konusu patente ait istemlerin mukayese edildiğini, ... numaralı faydalı modelin özet kısmında yer alan ifadeler ve resimlerin dava konusu patentin tüm istemleri ile doğrudan ilintili bulunduğunu ve buluşun...
A numaralı patente ait şekil-1, şekil-2, şekil-3, şekil-4, şekil-5 ve şekil-6 ile hükümsüzlüğü istenen 2009/08070 numaralı patentin tüm istemleri ile doğrudan ilintili bulunduğunu ve buluşun “X” ifadesi ile kategorize edildiğini, araştırma raporunun isaret ettiği “Esnek Borularda ve Esnek Borulara İlişkin Yenilikler" başlıklı 1969 tarihli GB 1170335 A numaralı patentin ilgili şekilleri incelendiğinde, söz konusu figürler ile esnek boru üretim metodunun aşama aşama anlatıldığı ve dava konusu patente ait ana istem ile koruma altına alınması amaçlanan adımların görsel olarak anlatıldığının görüldüğünü, ilk istemi yenilik sıfatı taşımayan bir buluşun diğer istemlerine bakılmaksızın yeni olma niteliğini kaybettiği hususunun bir gerçek olduğunu, Arastirma Raporu'nda ayrica CN 2318492Y numaralı faydali model belgesi ile dava konusu patente ait istemlerin mukayese edildiğini, CN 2318492Y numaralı faydalı modelin özet kısmında yer alan ifadeler ve resimlerin dava konusu patentin tüm istemleri ile...
Maddesi gereği Türkiye'de tescilli ... numaralı patentin ... numaralı patent ile aynı kapsamda olması gerektiği dikkate alındığında, patentin itiraz kurulu tarafından 19/02/2013 tarihinde kabul gören haliyle hükümsüzlük talebinde dayanak gösterilen ... - ... ve ... nolu patentler ve ... patentinin içeriğinin, tarifname ve görsellerin karşılaştırması sonucunda davaya konu patentin yenilik ve buluş basamağı içerdiği izahı yapılan mevzuat kapsamında hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacının sübut bulmayan davasının reddine" karar verilmiştir....
Maddesi gereği Türkiye'de tescilli TR 2008/07552 numaralı patentin EP 1579046 numaralı patent ile aynı kapsamda olması gerektiği dikkate alındığında, patentin itiraz kurulu tarafından 19/02/2013 tarihinde kabul gören haliyle hükümsüzlük talebinde dayanak gösterilen US 1,068,853- US 1,544,085 ve US 5,551,260 nolu patentler ve EP 1579046 B1 patentinin içeriğinin, tarifname ve görsellerin karşılaştırması sonucunda davaya konu patentin yenilik ve buluş basamağı içerdiği izahı yapılan mevzuat kapsamında hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacının sübut bulmayan davasının reddine" karar verilmiştir....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Mahkemede 08.08.2020 tarihinde açılan dava ile Buluş basamağına sahip olmadığı halde tescil olunan davalı PRIMOREELS A/S firmasına ait 2010/11054 sayılı Patentin Hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile müvekkil davacı TEKO'nun eylemlerinin, sırasıyla davalı PRIMOREELS A/S firmasına ait 2010/11054 ve davalı HENRIKSEN, LARS'a ait 2012/02316 sayılı patent belgelerinden doğan hakları ihlal etmediğinin tespitinin talep edildiğini, Mahkemenin davalı PRIMOREELS A/S firmasına ait 2010/11054 ve davalı HENRIKSEN, LARS'a ait 2012/02316 sayılı patent belgelerinden doğan hakların müvekkile ve üçüncü kişilere karşı ileri sürülmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteminin değerlendirilebilmesi için de mahallinde keşif yapılmasına ve bilirkişi raporu alınmasına karar vermiş, talimat yoluyla keşfin yapılması ve bilirkişi raporunun alınmasını müteakip de 06.02.2020 tarihli kararıyla 50+50=100.000 TL teminat karşılığında davalı PRIMOREELS...
