DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı yana ait .... tescil nolu markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..,..,..,... ve .... tescil numaralı markaların davacı adına kayıtlı olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen .... tescil numaralı markanın ise davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir....
Tic. ve San. Ltd. Şti." şekil ibareli 2008/41781 sayı ile tescilli markası nedeniyle 19. ve 37. sınıflarda kısmen reddedildiğini, markalarının reddi nedeniyle davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli iş bu davayı açtıklarını, ... ibaresine tanınmışlık ve güvenilirlik kazandırdığı, davalının markasının müvekkil kuruluş ile müsemma, bilinirliği yüksek ... ibaresinden haksız yarar sağladığı, bu ibare sayesinde itibar ve reklam gücü elde ettiği ve bu manada kötü niyetli tescil ettirildiği, 556 sayılı KHK'de zikredilen hükümsüzlük hallerinin somut olayda gerçekleştiğinin ve davalının TTK m.57'ye aykırı davrandığının açık olduğunu, markası hükümsüz kılınsa dahi davalının ticaret unvanı kullanması durumunda davacının ticaret unvanı ve markasından yararlanmaya devam edeceğini ileri sürerek davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile davalının ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T4 sayılı patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkin olduğu, davalı patentinin bir bağımsız ve 5 bağımlı istemden oluştuğu, dosyaya karşılaştırmaya esas alınacak doğrudan doküman sunulmadığı, patentin istemleri ile genel yaygın bilgi karşılaştırılmak suretiyle yapıldığında ve özellikle koruma kapsamının yönteme ilişkin değil, patentin ürün istemlerine yönelik korumanın söz konusu olacağı, yapılan kıyaslamada da tüm dünyada kabul gören sisteme göre istemlerde belirtilen kene çıkartma kartındaki tertibatın kredi kartı şeklinde tasarlanmış olması ve bu kartın bir kişi ya da hayvanın derisini ısırmış ve ağzını deri içine gömmüş olan kene ya da benzeri kan emici böceğin çıkartılmasında kullanım için ince yarık ile tasarlanmış bir köşe alanına sahip olmasının genel yaygın bilgi kapsamına dahil olmadığı, dolayısıyla yenilik özelliği taşıdığı,yenilik unsurunun bulunmadığı yolundaki iddiaların kanıtlanmadığı, istemlerin açık olduğu ve tarifnamede belirtilen anlatımların teknik...
Asliye Hukuk Mahkemesince 04.02.2016 tarih, 2014/418 E. ve 2016/61 K. sayılı karar ile hükümsüzlüğü talep olunan 2008/41781 sayı ile tescilli "Botaş İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti." markasına nazaran, davacının, ticaret unvanı ve önceki tarihli tescilsiz marka kullanımı dolayısıyla önceye dayalı hakkının bulunduğu ve bu nedenle davalı markasının tescil edildiği tüm mallar ve hizmetler açısından hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, davacının davalının "Botaş İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti." şeklindeki ticaret unvanı kullanımına 31 yıl ses çıkarmadıktan sonra işbu ticaret unvanının terkini davasını açtığı, davacının davalının 31 yıllık ticaret unvanı kullanımına ses çıkarmaması nedeniyle ihtilafta susma suretiyle hak kaybının koşullarının oluştuğu, davalı ticaret unvanının terkini koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davalı adına 2008/41781 numara ile tescilli Botaş İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Ltd....
Şti. aleyhine patentin hükümsüzlüğü istemli dava açıldığını, muvazaalı olarak tarafların anlaşması sonucu kabul beyanı ile mahkemece, davanın esasına girilmeden patentin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, müvekkillerinin hükümsüzlüğüne karar verilen patentin buluş sahibi olması nedeniyle haklarının zedelendiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulünü ve kesinleşmiş mahkeme kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yargılamanın yenilenmesini gerektirecek şartların oluşmadığını, davacılar vekilinin vekaletnamesinin usulüne uygun olmadığını, vekaletnamede yargılamanın iadesini isteme yetkisinin bulunmadığını, takdir olunan teminatın süresinde yatırılmadığını, davanın esasına girilmeksizin reddi gerektiğini savunarak, davanın davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir....
Maddesi ve bu maddenin yollamasıyla 5-10. Maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı dosyaları ile derdest olduğunu, dava konusu patentin başvuru tarihi 24/09/2009 olduğundan hükümsüzlük bakımından 551 KHK'nun geçerli olduğunu, patentin açık ve tam olarak tanımlanmadığı, 551 sayılı KHK'nun 5. Md.gereğince yeni ve tekniğin bilinen durumunu aşma şartlarını taşımadığını, bu nedenlerle patentin hükümsüzlüğüne ve 3.kişilere devrinin ve müvekkili şirkete karşı kullanılmasının/dava aşılmasının önlenmesine yönelik sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete ait söz konusu patentin hükümsüz kılınmasına yönelik birden fazla dava bulunduğunu, zaten davacı vekilince dilekçesinde bu davalardan bahsedildiğini, kendileri yönünden patentin patentlenebilir olduğunun tespit edildiğini, zaten patent hakkında İstanbul Anadolu 2....
, davalının kötü niyetli olduğunu, 23/11/2001 tarih ve ... numarası ile davalı şirket adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI :.... .. DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Dava,....numaralı “a............ markasının ve tescil altında ise ... numaralı “..........” 43. Sınıf bakımından hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2019/669 E., 2021/825 K. Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I....
