Mahkemenin dosyası ile birleşen mahkemenin 2012/198 E - 2013/116 K sayılı dava dosyasında; davacı vekili davalı adına TPE nezdinde tescilli 2009/00759B sayılı patentin 551 sayılı KHK hükümleri uyarınca koruma şartlarına haiz olmadığını ileri sürerek hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına ve bilirkişi raporlarının değerlendirilmesine göre dava konusu TR 2009 00759 B numaralı patentin 1 ve 16 nolu bağımsız istemlerinin yeni olduğu ve söz konusu bağımsız istemlere bağlı olan 2-15 ve 17-29 sayılı istemlerin yeni olduğu, ancak patentin 1-29 sayılı istemlerinin buluş basamağına sahip olmadığı gerekçesiyle ana dava dosyasının ve birleşen 2012/198 esas 2013/116 karar sayılı dava dosyasının kabulü ile davalı adına TPE tescilli 2009/00759 nolu patentin hükümsüzlüğüne, TPE sicilinden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekilleri temyiz etmiştir....

TPMK'dan gelen patent sertifikasının incelenmesinde; dava konusu patentin davacı - karşı davalı adına 09/12/2009 tarihinden itibaren 20 yıl süreyle verildiği ve buluş başlığının tuş kilidi fonksiyonuna sahip bir ev cihazı şeklinde olduğu ve patentin geçerliliğini halen korumakta olduğunun bildirildiği görülmüştür. Dosya içeriğinde patentin tarifnamesinin sunulduğu görülmüştür. Dosyanın UYAP ortamında incelenmesinde; her biri 250.000 TL'lik teminat mektubunun kasaya alındığı görülmüştür. GEREKÇE: Dava, patente tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, hukuka aykırı eylemlerin durdurulması, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve kararın ilanı taleplerine, karşı dava ise davacıya ait patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık, davalı-karşı davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbire davacı-karşı davalı vekilince yapılan itirazın kısmen reddi kararına yöneliktir....

Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26/11/2014 gün ve 2011/24 - 2014/265 sayılı kararı onayan Daire'nin 17/06/2015 gün ve 2015/2738 - 2015/8373 sayılı kararı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına ... nezdinde tescilli ... tescil no’lu “Bakır kaynaklı, çift katlı çelik borunun uzun soğutma hattı tavlama yöntemi ile üretim prosesi” ismi ile betimlenen patentin tekniğin bilinen durumunun aşılmasına ve yenilik unsurlarına ilişkin tescil edilebilirlik koşullarını taşımadığını ileri sürerek; davalı adına tescilli patentin 551 sayılı KHK kapsamında hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/261 KARAR NO : 2022/106 DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü, Faydalı Modele Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Tazminat DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın incelenmesi sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın 2006 yılından beri piyasada ortam kokulandırılması alanında faaliyet gösterdiğini, tüm haklarının müvekkili firmanın sahibi ve yetkilisi olan diğer müvekkili .......'...

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; Asıl davada Davalıya ait ... sayılı patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, birleşen davada ... nolu... nolu saksı içinde kullanılan sünger (patente tecavüzün men'i) , SMK 151/2-c kapsamında lisans seçeneğine göre şimdilik 1000 TL maddi 5000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir....

patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....

Diğer yandan SMK 139/1 maddesine göre patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesi durumunda kararın sonuçları geçmişe dönük olarak etki yaratacak ve patentin veya faydalı modelin başvurusundan kaynaklanan koruma hiç doğmamış olarak kabul edilecektir. Dolayısıyla faydalı modelin hükümsüzlüğüne mahkememizce karar verilmekle yukarıda değinilen madde kapsamında kararın geriye dönük etkisinden dolayı asıl davaya konu tecavüz tespiti ve maddi tazminat talepleri dinlenemeyecektir. Başka bir ifade ile geçmişe dönük hükümsüzlük kararına konu faydalı modele tecavüz halinden ve bu hale ilişkin bir tazmin talebinden bahsedilebilmesine yasal imkan bulunmayacaktır. Bu sebeplerle asıl davadaki davacı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Mezkur nedenlerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Hükümsüzlük nedenleri patentin sadece bir bölümüne ilişkin bulunuyorsa, sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle, kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Bir istemin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilemez. Kısmi hükümsüzlük sonucu, patent ile korunan buluşun iptal edilmeyen istem veya istemleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 7 inci madde hükümlerine uygun olması halinde, patent bu kısım için geçerli kalır." şeklinde düzenlenmiştir. 551 sayılı KHK'nın "Hükümsüzlük Talebi" başlıklı Madde 130 - Patentin hükümsüzlüğü, zarar gören kişiler veya Cumhuriyet Savcıları kanalıyla ilgili resmi makamlar tarafından istenebilir. Ayrıca, patentin hükümsüzlüğünü, 129 uncu maddenin birinci fıkrasının (d) bendine göre patent isteme hakkına sahip kişiler de ileri sürebilir....

Yargılama sırasında alınan 28/02/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "...Davacı/karşı davalıya ait ... sayılı patentin 1-15 nolu tüm istemlerinin patent verilebilirlik koşullarını taşıdığı, yeni olduğu, buluş basamağı içerdiği ve sanayiye uygulanabilir olduğu, davalı/karşı davacı tarafa ait ürünlerin davacı/karşı davalı patentine tecavüz etmediği..." şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat taleplerine; karşı dava ise davacı karşı davalıya ait patentin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir....

Yargılama sırasında alınan 28/02/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "...Davacı/karşı davalıya ait 2016/09029 sayılı patentin 1- 15 nolu tüm istemlerinin patent verilebilirlik koşullarını taşıdığı, yeni olduğu, buluş basamağı içerdiği ve sanayiye uygulanabilir olduğu, davalı/karşı davacı tarafa ait ürünlerin davacı/karşı davalı patentine tecavüz etmediği..." şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat taleplerine; karşı dava ise davacı karşı davalıya ait patentin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir....