İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/99 Esas KARAR NO : 2023/34 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Tazminat DAVA TARİHİ : 16/04/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Davacı vekili tarafından 16/04/2018 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli markalarından kaynaklanan haklarına, davalı tarafından ihlal edildiğini iddia ederek öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve esasa ilişkin olarak da tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve müvekkili yararına 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminat ve 10.000 TL itibar tazminatına hükmedilmesini ve kararın ilanına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla işbu dava konusunu oluşturan markalar ile ilgili olarak davalılar aleyhine dava ikame edildiğini, dava konusunun ise marka hakkına tecavüzün tespiti ve durdurulması olduğunu, işbu davada da mütecaviz ürünlere ve ürünlerin üretildiği makine ve teçhizatlara el konulmasını, tecavüzün men'i ve SMK md. 151/2-a uyarınca 50.000,00 TL maddi tazminat talep edildiğini, her iki davanın konusu markaların, tarafların, dava konusunun aynı olduğunu, önceki davanın sonucunun işbu davayı etkileyecek nitelikte olduğunu, bu sebeple dacvalar arasında illiyet bağı olması sebebiyle HMK md. 166 ve devamı maddeleri uyarınca dosyaların birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası resen dosya arasına alınmış, tetkikinde; davacının ... Anonim Şirketi, davalıların ... ve ... olduğu, davanın, davalıların, davacıya ait ... , ... , ......
Dava, marka hakkına tecavüz fillerinin durdurulması ile haksız rekabetin men’i, ticari faaliyetlerin durdurulması, tecavüzün ref’i, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince markanın her iki tarafça kullanımında hukuka aykırılık bulunmadığı, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince markanın dava dışı şirkete ait otelde kullanıldığı iddiasıyla dava açılmış ise de, davalının oteli devrettiği ve otel devralan şirketçe işletildiğinden otel müdürü olan davalıya yönelik olarak açılan davada dava dışı şirketi bağlayıcı ve onun hakkında hüküm ifade edecek şekilde karar verilemeyeceği ve davalıya husumet düşmeyeceği gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafça 27.09.2011 tarihinde Mutlu Köpek Oteli Ltd....
ın Trendyol internet sitesi üzerinden Çerme isimli dükkanından paylaştığı ürünlere Ukdwear markasını ekleyerek satış yaptığını ileri sürerek marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesini talep etmiştir. II....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının marka hakkına yapılan tecavüz nedeniyle tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 27/03/2017 tarih 2015/14027 Esas 2017/1810 Karar sayılı ilamında "....Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, tecavüzün men'i ve ref'i istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamında bulunan ve dava açılmadan önce alınan delil tespitine ilişkin bilirkişi raporunda, davalının davacıya ait markayı internet sitesinde ve işyerindeki tabelalarında birebir aynı ile kullandığı tespit edilmiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli ----markasının davalı tarafından -----şeklinde izinsiz ve iltibas oluşturacak şekilde kullanıldığı iddiası ile açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili 22/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini arttırarak 35.247,00 TL tazminat talep ettiklerini bildirmiştir. Dosyaya----getirtilmiş olup, incelendiğinde;--- markasının-----tarihinde davacı adına --- nezdinde tescil edildiği anlaşılmıştır....
Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen ------ fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise başkasının malları, iş ürünleri,-----karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir. Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; alınan bilirkişi raporları, davalı tarafın dosyaya sunduğu dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı ile davalı tarafından yönetildiği --------- markasının benzer olduğu iddia edilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/31 KARAR NO : 2023/93 DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 10/02/2022 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil ......
Davalı vekili tarafından 05/10/2021 tarihinde sunulan istinaf başvurusuyla; ilk derece mahkemesinin TR ... ve TR ... sayılı patentler bakımından tecavüzün tespiti nedeniyle davanın bu patentler bakımından reddi yönündeki kararının yerinde olduğunu, bilirkişiler tarafından müvekkiline ait TR ... sayılı patente ilişkin yapılan değerlendirmenin eksik inceleme içerdiğini, bu yöndeki itirazlanın giderilmediği hususları dikkate alınarak mahkeme'nin 2016/119 E. 2021/7 K. sayılı kararın TR ... sayılı patent bakımından KISMEN KALDIRILMASINA ve davanın tümden reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekilinin Dairemize sunduğu 07/09/2023 tarihli dilekçesinde istinaf kanun yolundan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekilinin Dairemize sunduğu 22/09/2023 tarihli dilekçesinde istinaf kanun yolundan feragat ettiklerini beyan etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince "...Davacının talebi ise; sair sözleşme alacakları, cezai şart alacağı saklı olmak üzere marka hakkına tecavüzün önlenmesi, durdurulması, giderilmesi, fazla saklı 1.000- TL maddi, 10.000- TL manevi tazminatın ticari faiziyle tahsiline ilişkindir. Yukarıda tartışıldığı üzere, yazılı izin içeren FR sözleşmesinin 22/11/2016 tarihli fesih ihtarnamesinin 06/12/2016'da tebliğinden sonra T1 markasının kullanımının sürdüğü kanıtlanamamıştır. Davalı şirketin ortaklık yapısının sözleşme imzalandıktan sonra 16/09/2014'de değiştiği, sicil çıktısından anlaşılmaktadır. Tarihsiz FR sözleşmesinin tek taraflı fesih edildiği, feshin davalıya 06/12/2016 tarihinde tebliğ edilip, 3 gün süre verildiği sabittir. Fesihten sonra kullanım ise kanıtlanmış değildir..." gerekçesiyle, sabit olmayan marka hakkına tecavüzün önlenmesi, giderilmesi ve maddi tazminat davasının ayrıca manevi tazminat davasının REDDİNE karar verilmiştir....
