Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, davalı tarafça itiraz edilmeyen bilirkişi raporu, davacıya ait marka tescil kayıtlar------ tespit ve kayıtları ile; davacı adına tescilli ----------markalarını taşıyan ve bilirkişi tarafından taklit ürünler oldukları tespit edilen makyaj ürünlerinin davalı tarafça ticari amaçla gümrük işlemine tabii tutulmak istendiği sırada ele geçirildiği, bu şekilde davacının marka haklarına tecavüz ettiği anlaşılmıştır....
G E R E K Ç E: Markaya tecavüzün tespiti, meni, ref'i ve manevi tazminat talepli davada,markaya tecavüzün tespitine, tecavüzün durdurulması ve ref talepleri konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin 2.000 TL'lık kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı Vakfın sağlık alanında eğitim ve araştırma faaliyetlerinde bulunmak amacıyla kurulduğu, davalının ise Malatya'da "..." isimli bir özel hastane işlettiği ve internet sitesi web sayfasında kurumsal başlığı altında "..." ibaresini kullandığı sabittir. Davalı tarafça bu ibarelerin herkesin kullanımına açık ve herkes tarafından kullanılan, marka olarak tescil ettirilemeyecek ibarelerden olduğu ileri sürülmüşse de, davanın markaya tecavüz iddiasından kaynaklandığı , bu ibarenin davacı tarafça 41. ve 44. Sınıflarda 06/02/2017 tarihinden itibaren marka olarak tescil ettirildiği ve koruma altında olduğu sabittir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 13.03.2018 tarihli 2017/164 E. - 2018/ K. sayılı kararıyla;" 1-Davacıya ait 2011/03990 sayılı patente yönelik davalı tarafın ... kodlu ürünün davacıya yönelik patente yönelik tecavüzün ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine, Davalı tarafın saray ürün çiti Y7226 sayılı ürünü piyasaya sunmasının, üretim yapmasının, ürünlerin tanıtımını yapmasının engellenmesine, ürünlere, üretim kalıplarına el konulmasına, masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, Ürünlerin internet sitesinde tanıtımının engellenmesine, sadece ürünlerin sergilendiği site uzantısı bildirildiğinde ürüne yönelik tanıtıma erişimin engellenmesine, B.K ve hakkaniyet gereği davalı tarafın kullanımı tespit edilemediğinden tarafların ciro ve ürünün niteliği dikkate alındığında 5.000 TL B.K göre tazminat takdirine ancak talep 1.000 TL olup, 1.000 TL maddi tazminatın tespit tarihi olan 08.11.2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faizle davalı taraftan tahsili davacı tarafa...
Sayılı dosyasından tefrik edilen işbu dava mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmış olup, yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan haksız rekabetin ve tecavüzün tespiti, davalıların tecavüzünü kanıtlayan belgelerin verilmesinin istenmesini, tecavüzün durdurulması ve faydalı modelin uygulandığı tüm araç ve gereçlere el konulmasına, imhasına, ve hükmün ilanına talebi ile açmış olduğu davada; davacılar vekilinin 22.12.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davalıların ürününde kullanılan yazılımın, müvekkilinin eserden doğan haklarını ihlal ettiğinin tespiti, tecavüzün men ve ref'ine, davalının işyerlerinde bulunan veya üçüncü kişilere ait ortamlara bırakılmış ortamlardaki ürünlerdekiler de dahil, müvekkilinin yazılımının fiziki ve elektronik ortamlarda kopyalarına ve fiziki ve elektronik ortamlardaki her türlü tanıtım araçlarına el konulması, dijital ortamlardan, bilgisayarlardan ve sair ortamlardan silinmesine, müvekkilinin...
Marka ibareli Davacı tescilli tasarımının birebir taklidi olduğunu, davalı ürününde ... damgası bulunmadığını, Tasarımın korunması ve TTK haksız rekabet kanunlarından doğan haklar kapsamında koruma altındaki tasarımdan doğan hakların ihlal edildiğini, müvekkilin ticari olarak zarara uğratıldığını, haksız rekabete sebebiyet verildiğini, her türlü hakkı şimdilik saklı kalmak kaydıyla, öncelikle bilirkişi tarafından taklit ve tasarım hakkına tecavüzün tespitini, tecavüzün durdurulması, önlenmesi için ihtiyati tedbirine, manevi ve maddi hakları tazmini saklı kalmak kaydıyla tecavüzün kamuya ilanına, masrafların davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Marka ibareli Davacı tescilli tasarımının birebir taklidi olduğunu, davalı ürününde ... damgası bulunmadığını, Tasarımın korunması ve TTK haksız rekabet kanunlarından doğan haklar kapsamında koruma altındaki tasarımdan doğan hakların ihlal edildiğini, müvekkilin ticari olarak zarara uğratıldığını, haksız rekabete sebebiyet verildiğini, her türlü hakkı şimdilik saklı kalmak kaydıyla, öncelikle bilirkişi tarafından taklit ve tasarım hakkına tecavüzün tespitini, tecavüzün durdurulması, önlenmesi için ihtiyati tedbirine, manevi ve maddi hakları tazmini saklı kalmak kaydıyla tecavüzün kamuya ilanına, masrafların davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, 5846 sayılı Kanundan kaynaklı tecavüzün durdurulması ve ref'i, birleşen davalar ise; 5846 sayılı Kanun m.70 hükmünden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davaya konu "..." isimli doküman üzerinde davacının işleme yolu ile eser sahipliği sıfatının bulunup bulunmadığı, davalının davacının eser sahipliğinden kaynaklı haklarını ihlal eylemlerinin bulunup bulunmadığı, davalının yayınladığı ve davacıya ait olduğu iddia edilen eserden davacı adının haksız yere çıkarılıp çıkarılmadığı, buna bağlı olarak tecavüzün durdurulması, davaya konu eserlerin piyasadan toplatılması ve bakanlıkça verilen bandrollerin iptal edilmesi istemlerinin yerinde olup olmadığı, davacının davalıdan maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, tazminat istemleri bakımından derdestlik dava şartı noksanlığının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/44 Esas KARAR NO : 2022/83 DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Kaldırılması, İnternet Sitesine Erişimin Engellenmesi DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve kaldırılması ile internet sitesine erişimin engellenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının---------- adresinde ---- açarak kullanması konusunda 01/06/2017 tarihli sözleşme yaptıklarını, davalı şirketin sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ----numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğinin ve davacıya ait markaların kullanımına son verilmesinin davalıya bildirildiği, sözleşmenin süresinin üç yıl olduğu, sözleşmeye göre--- tarihinde bu sürenin de dolduğu, yeni bir sözleşme yapılmadığını...
Patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi talepli davada, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili müvekkilinin davaya konu ürünün üreticisi olmadığını, müvekkili şirketin çeşitli markaların ürünleri ile uyumlu ürünler sattığını ve bunun yasal olduğunu, Faturadaki BPW ibaresinin de bundan kaynaklandığını, mevzuatın izin verdiği bu şekilde bir kullanımın müvekkil aleyhine kullanılmasının da kabul edilemeyeceğini, başkaca haksız eyleminin bulunmadığını beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur. 551 Sayılı KHK'nın 136. Maddesinde Patentten doğan haklara tecavüz fiillerinin sadece "buluş üretilmesi" ile sınırlı olmayıp "... Satmak, dağıtmak veya bir başka şekilde ticaret alanına çıkarmak veya bu amaçlar için ithal etmek veya ticari amaçla elde bulundurmak veya uygulamaya koymak suretiyle kullanmak" gibi fiillerin hepsini kapsadığı anlaşılmaktadır....
Patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi talepli davada, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili müvekkilinin davaya konu ürünün üreticisi olmadığını, müvekkili şirketin çeşitli markaların ürünleri ile uyumlu ürünler sattığını ve bunun yasal olduğunu, Faturadaki ... ibaresinin de bundan kaynaklandığını, mevzuatın izin verdiği bu şekilde bir kullanımın müvekkil aleyhine kullanılmasının da kabul edilemeyeceğini, başkaca haksız eyleminin bulunmadığını beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur. 551 Sayılı KHK'nın 136. Maddesinde Patentten doğan haklara tecavüz fiillerinin sadece "buluş üretilmesi" ile sınırlı olmayıp "..., dağıtmak veya bir başka şekilde ticaret alanına çıkarmak veya bu amaçlar için ithal etmek veya ticari amaçla elde bulundurmak veya uygulamaya koymak suretiyle kullanmak" gibi fiillerin hepsini kapsadığı anlaşılmaktadır....
