FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/98 KARAR NO : 2023/67 DAVA : Markalardan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Kaldırılması DAVA TARİHİ : 15/04/2022 KARAR TARİHİ : 10/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markalardan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Kaldırılması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dünya çapında gerek WIPO ve EUIPO gibi uluslararası ofisler, gerekse ulusal ofisler nezdinde onlarca ülkede "...", "...", "... ...", "...", "... ..."...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/150 Esas KARAR NO : 2021/9 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenip Yasaklanması DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenip Yasaklanması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 2009 yılında kurulduğunu, faaliyetlerini ... internet sitesi üzerinden yürüttüğünü, ... ibareli pek çok markanını müvekkili adına TPMK nezdinde kayıtlı olduğunu, davalının ... adlı internet sitesi üzerinden müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin bulunduğunu, ... 1.FSHHM'nin ... D....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinafa konu talep, marka hakkına tecavüzün tespiti davasında tecavüzün önlenmesi ve durdurulması ile kopya ürünlere elkonulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/106 Esas KARAR NO : 2022/104 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'...
Patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi talepli davada, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili müvekkilinin davaya konu ürünün üreticisi olmadığını, müvekkili şirketin çeşitli markaların ürünleri ile uyumlu ürünler sattığını ve bunun yasal olduğunu, Faturadaki BPW ibaresinin de bundan kaynaklandığını, mevzuatın izin verdiği bu şekilde bir kullanımın müvekkil aleyhine kullanılmasının da kabul edilemeyeceğini, başkaca haksız eyleminin bulunmadığını beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur. 551 Sayılı KHK'nın 136. Maddesinde Patentten doğan haklara tecavüz fiillerinin sadece "buluş üretilmesi" ile sınırlı olmayıp "... Satmak, dağıtmak veya bir başka şekilde ticaret alanına çıkarmak veya bu amaçlar için ithal etmek veya ticari amaçla elde bulundurmak veya uygulamaya koymak suretiyle kullanmak" gibi fiillerin hepsini kapsadığı anlaşılmaktadır....
---------- terkinine; Davalı ----------- Yönünden: 6769 Sayılı SMK m. 155 kapsamında patente tecavüzün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, tecavüze konu ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasına ve el konulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde müvekkile mülkiyet hakkının tanınmasına; -6769 Sayılı SMK m. 155 kapsamında ihtiyati tedbir olarak ----- dava konusu davalı şahıs adına tescilli bulunan -------------------- üçüncü kişilere devrinin önlenmesi; ---------- davalının tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesine ve durdurulmasına, tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara, ------ sınırları içinde veya ------- dâhil, bulundukları her yerde el konulmasına ve bunların ------------------, tedbir kararının uygulanabilmesi için --- karar verilmesinin talep etmiştir....
Patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi talepli davada, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili müvekkilinin davaya konu ürünün üreticisi olmadığını, müvekkili şirketin çeşitli markaların ürünleri ile uyumlu ürünler sattığını ve bunun yasal olduğunu, Faturadaki ... ibaresinin de bundan kaynaklandığını, mevzuatın izin verdiği bu şekilde bir kullanımın müvekkil aleyhine kullanılmasının da kabul edilemeyeceğini, başkaca haksız eyleminin bulunmadığını beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur. 551 Sayılı KHK'nın 136. Maddesinde Patentten doğan haklara tecavüz fiillerinin sadece "buluş üretilmesi" ile sınırlı olmayıp "..., dağıtmak veya bir başka şekilde ticaret alanına çıkarmak veya bu amaçlar için ithal etmek veya ticari amaçla elde bulundurmak veya uygulamaya koymak suretiyle kullanmak" gibi fiillerin hepsini kapsadığı anlaşılmaktadır....
durdurulmasına, haksız tecavüzün engellenmesine ve bu surete tecavüzün giderilmesine, davalı tarafin müvekkilinin ------- numaralı ------hakkına karşı haksız eylemlerinden ve tecavüzlerinden dolayı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 554 Sayılı KHK'nın 52/a maddesinde belirtilen "---- haklara tecavüz edenin rekabeti olmasaydı,-------- edeceği ------” davalı yanın dava tarihinden itibaren işleyccek ticari reeskont faiziyle birlikte 10.000,00 TL maddi tazminat ödemesine, davalı aleyhine verilecek kararın masralları davalı tarafından karşılanmak kaydıyla ----- ---- birinde ilan yolu ile duyurulmasını yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/560 Esas KARAR NO : 2022/183 DAVA : Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı firmanın “...” ticari isimli ürünü geliştirdiğini, bu süreçte ürünlere ilişkin yapılan patent araştırmasında, davalı yana ait ... ve ... sayılı patentlerin varlığını tespit ettiğini ve hukuken korunmak amacıyla işbu davayı açmak gereğinin duyulduğunu, Davalı patentinin koruma kapsamı ile müvekkiline ait ürünün özellikleri karşılıklı değerlendirildiğinde, müvekkile ait “...” isimli ürününün ... ve ... sayılı patentlerin hiçbir istemini ihlal etmediği, ... sayılı patentin koruduğu unsurlarla, müvekkile ait “...” ticari isimli ürünü karşılaştırıldığında, patentin 1 nolu bağımsız istemi ile...
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı ... vekili, müvekkilinin madımak bitkisinden özel bir yöntemle konserve yapımına ilişkin ... 07716 numaralı incelemesiz patentin sahibi olduğunu, davalının patente konu ürünlerin benzerlerini üretip, satarak müvekkilin patent hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, tecavüzün durdurulmasına, tecavüz teşkil eden ürünlerin imha edilmesine, 50.000.- TL manevi, 30.000.- TL maddi ve 20.000.- TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiş, birleşen davanın reddini talep etmiştir....
