DELİLLERİN DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkili tarafından geliştirilen ve bir prototipi yapılıp seri üretim çalışmaları devam eden "..." isimli patentin, davalıya ait ... nolu "..." adlı patente tecavüz oluşturmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait patent haklarına davacı tarafça tecavüzde bulunulduğunu, ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava patente tecavüz olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacı tarafa ait patentin, davalı tarafa ait patente tecavüz oluşturmadığının tespiti istemiyle açılan huzurdaki davada yargılama devam ederken dosyaya gelen Türk Patent ve Marka Kurumunun cevabi yazılarında davalıya ait ... nolu "..." adlı patentin 3. İnceleme talebinin, davalı tarafça yapılmadığı için talebin reddine karar verildiği ve başvuru dosyasının işlemden kaldırıldığı bildirilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/55 KARAR NO : 2021/1073 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2018 NUMARASI : 2015/46 ESAS, 2018/43 KARAR DAVA KONUSU : Patente Tecavüzün Durdurulması KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPE'de 24/02/2015'de başvurarak 2015/02155 nolu patent başvurusunu yaptığını ve patentin başvuru tarihinden itibaren korunacağını, oysa davalının Kemalpaşa SHM'nin 2015/11 D.iş dosyada tespit ettikleri üzere, anılan patenti ihlal ederek üretim yaptığını ileri sürmüş ve 10.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminata fazla hakları saklı kalmak üzere karar verilmesini, tecavüzün men edilerek giderilmesini de istemiştir....
HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/550 KARAR NO : 2021/1073 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2018 NUMARASI : 2015/46 Esas, 2018/43 Karar DAVA : Patente Tecavüzün Durdurulması KARAR TARİHİ : 01/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2021 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPE'de 24/02/2015'de başvurarak 2015/02155 nolu patent başvurusunu yaptığını ve patentin başvuru tarihinden itibaren korunacağını, oysa davalının Kemalpaşa SHM'nin 2015/11 D.iş dosyada tespit ettikleri üzere, anılan patenti ihlal ederek üretim yaptığını ileri sürmüş ve 10.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminata fazla hakları saklı kalmak üzere karar verilmesini, tecavüzün men edilerek giderilmesini de istemiştir....
tecavüz teşkil edeceğini iddia ve talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davalının eylemlerinin müvekkili patentinin tüm istemlerine tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiştir....
Taraflar arasındaki patente tecavüzün durdurulması, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
un daha sonra bu patenti rakip firmalara kullandırmaya başladığını, davalının da bunlardan biri olduğunu, davalının üretip satımını yaptığı ürünlerin müvekkili adına tescilli patente tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkilinin patent hakkına tecavüzün durdurulmasını, tecavüz nedeniyle şimdilik 1 TL maddi, 1 TL manevi tazminatın tahsilini, tecavüze konu ürünlere ve üretimine yarayan araçlara el konulmasını, davanın devamı sırasında zararın daha fazla artmaması için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 24.10.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 50.000.- TL’ye çıkararak bu tutara dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin Hatsaf Seramik Firmasının sahibi ve dava dışı Fırça Turizm Kuyumculuk Çinicilik San. Dış Tic. Ltd....
GEREKÇE : Dava, patent hakkına tecavüz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İş sayılı dosyadaki ürünlerin, bir başka deyişle dava konusu ürünlerin, davacıya ait patentin koruma kapsamında bulundukları ve patentin ihlali niteliği taşıdıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı adına tescilli patentten doğan hakların davalılarca ihlal edildiğinin, davalıların patentle korunan ürünü patent istemlerini ihlal ederek, üretmek, satmak, pazarlamak, ihale ile satmak yoluyla patente tecavüz ve haksız rekabette bulunduklarının tespitine, tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine, patente tecavüz edilerek üretilmiş ürünlere, üretim kalıplarına el konulup toplanmalarına, imhalarına, bu suretle tecavüzün önlenmesine, hükmün ilanına dair verilen kararın davalılar ... Ltd. Şti.vekili ile ... Ltd. Şti. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 14.01.2014 günlü ilamıyla onanmıştır. Davalı .... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi'nin 2010/76 D.iş sayılı dosyadaki ürünlerin, bir başka değişle dava konusu ürünlerin, davacıya ait patentin koruma kapsamında bulundukları ve patentin ihlali niteliği taşıdıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı adına tescilli patentten doğan hakların davalılarca ihlal edildiğinin, davalıların patentle korunan ürünü patent istemlerini ihlal ederek, üretmek, satmak, pazarlamak, ihale ile satmak yoluyla patente tecavüz ve haksız rekabette bulunduklarının tespitine, tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine, patente tecavüz edilerek üretilmiş ürünlere, üretim kalıplarına el konulup toplanmalarına, imhalarına, bu suretle tecavüzün önlenmesine, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Medikal Ltd. Şti. vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/55 KARAR NO : 2022/13 DAVA : Patente Tecavüzün Durdurulması, Maddi- Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 10/04/2017 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 Davacı vekili tarafından 10/04/2017 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumunda .../...nolu "ahşap desenli kompozit profil üretim yöntemi" adlı incelemeli patente sahip olduğunu davalıların patenti ihlal ettiklerini, davalılardan Belediyenin patenti içeren ürünleri diğer davalılardan satın aldığını, ihale açarak edindiğini, ihaleye konu edilen ürünün patentin kapsamında olduğunu, benzer eylemlerinin Mersin'de de gerçekleştiğini, ...'...
