Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/06/2014 tarih ve 2013/143-2014/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2009/06008 B sayılı inceleme patent sahibi olduğunu, davalının ise patent ihlali oluşturan ve dava dışı "Prolift" firması tarafından üretilen patente tecavüzlü asansör kapı ürünlerinin satışını yaptığını, böylece patente tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu belirterek, tecavüzün tespit edilip giderilmesini, tecavüzlü ürünlerin toplanmasını, fazlaya dair haklarının saklı tutarak 9.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

patent hakkına tecavüz oluşturduğunu, bu sebeplerle meydana gelen tecavüzün önlenmesine, taklit ürünlerin toplatılarak imhasına, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, davalının söz konusu fiillerinin müvekkiline duyulan güveni ve ürünlerinin kalitesine olan inancı olumsuz şekilde etkilediğini, müvekkilinin yıllar süren ve ciddi maliyetlere bağlı olan Ar-Ge faaliyetleri neticesinde sahibi olduğu buluşun, davalı tarafça hukuka aykırı bir biçimde kullanılmasının ve bu yolla son derece yüksek rakamlara ulaşan haksız kazanç sağlamasının müvekkilinin patent haklarına tecavüz oluşturduğunu ve müvekkilini ciddi maddi ve manevi zarara uğrattığını iddia ederek, patente tecavüzün tespitini, durdurulmasını, giderilmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, tecavüz teşkil eden ürünlere, bunların üretiminde kullanılan araçlara ve patente bağlı bir usulün kullanımını sağlayan araçlara el konulmasını, imhasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Yargıtay uygulamaları uyarınca kısaltılmış ruhsat başvurusu jenerik ilaç firmaları yönünden tanınan yasal bir hak olup, başvuruya konu ilaç piyasaya çıkarılmadığı sürece salt başvuru yapılması patente tecavüz ya da haksız rekabet veya tecavüz tehlikesi teşkil etmeyeceği, dolayısıyla davacının salt davalı tarafından yapılan kısaltılmış ruhsat başvurusuna karşı, başvuru aşamasında ilaç piyasaya henüz çıkarılmadan, piyasaya çıkarılacağına dair ciddi deliller olmadan talepte bulunmasında güncel bir hukuki yararı bulunmadığı, 551 sayılı KHK’de patente tecavüz edilmediğinin tespiti için menfi tespit davası düzenlenmekte ancak, patente konu bir ürün henüz piyasaya sunulmadan, somut olayda olduğu gibi bir ilaç için henüz ruhsat alınmadan ve ilaç piyasaya çıkarılmadan piyasaya çıkarılacağına dair somut deliller mevcut olmadan patent sahibinin, patente tecavüz tehlikesi nedeniyle tespit ve men davası açabileceğinin düzenlenmediği, salt...

Gıda’nın müvekkiline ait buluşun aynısını başka bir makineye uygulamak suretiyle kıvrık çikolata ürettiğini, diğer davalılarınsa üretilen bu ürünleri mağazalarında satışa sunduğunu, davalıların bu eylemlerin patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin ve tecavüzün tespiti ile önlenilmesini, tecavüzlü ürünlerin üretildiği makineler ve bu ürünler ile ilgili basılı evrak, fatura ve benzeri ticari belgelerin ve tanıtım vasıtalarının silinmesini veya imha edilmesini, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (551 sayılı KHK) 137 ve 138 inci maddelerine istinaden belirlenecek 20.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat ile 140 ıncı maddesine istinaden belirlenecek 3.000,00 TL yoksun kalınan kazancın davalılardan tahsilini ve kararın ilanını talep etmiştir. II....

tazminat hesaplamasının hatalı olduğunu,Gözlük satışından elde edilen karlılık oranın hesabında dava tarihi olan 27.02.2015 tarihinin dikkate alınması gerekirken, güncel bedel üzerinde hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, Ayrıca hükmedilen 10.000TL manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte meydana geldiği iddia edilen maddi tazminat miktarı 10.000TL iken aynı bedel üzerinde manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, Davacı lehine marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve kaldırılması, patent haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve kaldırılması, maddi tazminat ve manevi tazminat talebi yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin de usule aykırı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir....

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı şirketin davacı şirkete ait ve ----- başvuru numaralı patente tecavüz ettiği ve haksız rekabette bulunduğu iddiasıyla açılan patent haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır.Dosyaya ---- getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----başvurusunun davacı tarafa yapıldığı ve dava açıldığında halen başvuru aşamasında olduğu tespit edilmiştir....

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı tarafından üretilen mamullerden 1 numaralı mamulün, davacının sattığı mamule hem işlevsel hem de yapısal olarak benzerlik gösterdiği, bu bağlamda 1 numaralı mamulün söz konusu patentte tecavüzünün bulunduğu, 2 nolu mamulün tecavüzünün bulunmadığı, davacının 551 sayılı KHK'nın 140/a maddesi gereğince tazminat istediği, bilirkişi raporunda 551 Sayılı KHK'nın 140/b maddesine göre hesaplama yapıldığı, davacı vekilinin rapora itiraz etmediği gerekçesiyle, davalı tarafın davacıya ait ve TPE'de davacı adına TR 2000 02155 B numarası ile tescilli bulunan patentten doğan haklarına tecavüzün tespitine ve önlenmesine, bu yönde davalı tarafından üretilmiş bulunan taklit ürünlerin toplanılarak el konulmasına ve imhasına, 5.924,29 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı ... Ltd....

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2002/00790 nolu soğuk, sıcak suda eriyebilen doğal çay tozu ve bu çay tozunun üretim yöntemi ile ilgili incelemesiz patenti bulunduğunu, davalıların patentlerini taklit ederek ve aynı üretim usulünü kullanarak "..." markası adı altında üretim yaptıklarını, eylemlerin patent hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, patente tecavüzün önlenmesini, 1.000 TL maddi, 30.000 TL itibar, 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının sonradan incelemeli patent başvurusunda bulunduğunu, incelemesiz patente dayalı olarak dava açamayacağını, ürünlerinin davacı patenti ile benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

davalı tarafından ihlal edildiğini, eylemin 2017/102 D.İş dosyada makine mühendisi öğretim üyesi raporuyla tespit edildiğini belirterek, faydalı modele tecavüzün önlenmesini, giderilmesi, 2.000,00 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden işlenen ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve ilan yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....