Davalı-birleşen davada davacı vekili; müvekkiline ait patente konu edilen buluşun 551 KHK kapsamında tescil edilebilirlik koşullarının tamamını taşıdığını, birleşen davada davalı tarafın üretimini müvekkiline ait tescilli patente konu olan buluşla gerçekleştirdiğini ileri sürerek müvekkiline ait ... numaralı patentten doğan haklara davalı tarafından tecavüz edildiğinin tespiti ile men'ini, tecavüzün giderilmesini, şimdilik 100.000,00 TL maddi ve 500,000,00 TL manevi tazminatın 05/03/2004 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte birleşen davada davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir....
D.İş sayılı dosyası ile sabit olduğunu, davacı/karşı davalının bu eylemlerinin sürdüğünü ve müvekkillerinin patentten doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, öncelikle müvekkilleri aleyhine açılan asıl davanın reddini, davacı karşı davalının müvekkillerinin ....... başvuru numaralı patentine yönelik tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve men'ini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Asıl davada uyuşmazlık konusu, davacının, davalılar adına olan ....... başvuru numaralı patent başvurusundan kaynaklanan haklarına tecavüz etmediğinin tespiti, karşı davada ise, davalı karşı davacılar adına olan ....... başvuru numaralı patentten doğan haklara tecavüzün tespiti, durdurulması ve men'i taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlara göre, dava konusu ....... numaralı patent belgesine, davalı/karşı davacılar tarafından 10/01/2018 tarihinde başvuru yapıldığı ve başvurunun henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır....
İlk derece Mahkemesi tarafından gerekçeli karar ve HMK m.305/A kapsamında verilen ek karar ile, davalı lehine; davacının manevi tazminat talebi için taktir edilen bir vekalet ücreti haricinde reddedilen tasarım tescilinden ve patent tescilinden doğan haklara tecavüz ile haksız rekabetin tespiti davası yönünden bir vekalet ücreti takdiri ile reddedilen maddi tazminat talebi yönünden bir vekalet ücreti takdiri yerinde görülmemiştir. Somut asıl davada, davacının, davalının vaki tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, durdurulması, önlenmesi suretiyle haksız tecavüzün giderilmesi ile 5.000,00 TL manevi tazminat, 5.000,00 TL maddi tazminat ve 25.318,16 TL yoksun kalınan kazanç kaybı tazminat talepleri ayrı ayrı reddedilmiş olup her bir ayrı dava açısından davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmelidir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, patentten doğan hakka tecavüzün tespiti ve men’i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; ''...Sabit olmayan patente tecavüzün tespit ve önlenmesi, maddi tazminat ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine...'' şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TPE Kurumuna başvurarak tescil ettirdikleri patent hakkına davalı yanca izinsiz üretmek suretiyle tecavüz edilmiş olup buna ilişkin patentlerini mahkemeye sunmalarına ve bilirkişi raporu ile tecavüzün vaki olduğu tespit edilmesine rağmen davanın reddine karar verilmiş olup usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının bozulması, yeniden incelenip karar tesis edilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi veya İstinaf Mahkemesi olarak duruşma açılıp davanın yeniden görülerek talepleri gibi karar verilmek suretiyle zarar ve mağduriyetlerinin önlenmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; ''...Sabit olmayan patente tecavüzün tespit ve önlenmesi, maddi tazminat ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine...'' şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TPE Kurumuna başvurarak tescil ettirdikleri patent hakkına davalı yanca izinsiz üretmek suretiyle tecavüz edilmiş olup buna ilişkin patentlerini mahkemeye sunmalarına ve bilirkişi raporu ile tecavüzün vaki olduğu tespit edilmesine rağmen davanın reddine karar verilmiş olup usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının bozulması, yeniden incelenip karar tesis edilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi veya İstinaf Mahkemesi olarak duruşma açılıp davanın yeniden görülerek talepleri gibi karar verilmek suretiyle zarar ve mağduriyetlerinin önlenmesini talep etmiştir....
T4 sayılı “Kazıcı Diş Ucu ve Adaptör Aygıtı” adlı buluşu ile ilgili patenti bulunduğunu, davalının patent belgesinde açıklanan hususları uygulayarak ürettiği ya da ithal ettiği ürünleri “konik tırnak” adı altında faturalandırarak haksız kazanç sağladığını ileri sürerek, dava konusu taklit ürünlerin üretim ve satışının durdurulmasını, patentten doğan haklara tecavüz edilerek üretilen ürünlere el konulmasını, patentten doğan haklara tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve giderilmesini, el konulan ürünlerin imhasını, üretmeye yarayan araçların şekillerinin değiştirilmesini veya imhasını, ilerde açacağı tazminat davasına esas olmak üzere 551 sayılı KHK'nın 139. maddesi gereğince taklit üretimle ilgili belgelerin müvekkiline verilmesini, TTK'nun 58. maddesi gereğince haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili, 09.05.2008 tarihli açıklama dilekçesinde, 2006 04278 sayılı davalı Faydalı Modelinin hükümsüzlüğünü, davacı adına patentli usulün davalı tarafından kullanılmasının davacının patentine tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, patente konu usulün kullanılmasının önlenmesini, 10.000.- TL maddi, 2.000.- TL manevi tazminatın tahsilini, patent konusu buluşun itibarına verilen zarar kapsamında 5.000.- TL'nin davalıdan alınmasını, kararın ilanını istemiştir. Davacı vekili, 02.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 30.000.- TL'ye, manevi tazminat talebini ise 5.000.- TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Davalı/karşı davacı vekilinin dilekçesi ile; davanın müvekkiline ait faydalı model ve patentin daha uzun süre haksız şekilde yararlanmak tecavüz ve tazminat davasını engellemek amacıyla açıldığını, oysa ki davacının müvekkiline ait faydalı model ve patentine haiz ürünleri teşhir ederek ve piyasaya satarak haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek müvekkiline ait faydalı model ve patente davacının tecavüzünün tespiti, men'i, ref'i ile maddi, manevi tazminata karar verilmesini, tecavüze konu ürünlere SMK'nın 159/2 maddesine göre el koyma ve muhafazaya yönelik tedbir verilmesi, bunun mümkün olmaması halinde 250.000,00- TL teminat alınmasını talep ve dava etmiş, ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının teminat alınmaksızın verilmesi ve hukuka aykırı olması sebebiyle kaldırılmasını talep etmiştir....
başka üretimde kullanmakta olması nedeniyle tükenme ilkesinin dava konusu uyuşmazlıkta uygulanma imkanının bulunmadığı, yenilik ve öncelik durumuna ilişkin yapılan değerlendirmelerin isabetli olduğu, bu sebeplerle belirtilen hususlar yönünden taraf vekillerinin istinaf başvurularının yerinde olmadığı görülmüştür.Ancak, davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde manevi tazminat talebinde bulunmamış, ilk defa ıslah dilekçesinde manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
