İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/53 KARAR NO : 2022/47 DAVA : Patente Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 28/11/2017 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Davacı vekili tarafından Patente Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türk Patent Marka Kurumu'nda kayıtlı .../... nolu patent ve .../... sayılı ek patentlerinin davalı tarafından ihlal edildiğini, eylemin .../... D.İş dosyada makine mühendisi öğretim üyesi raporuyla tespit edildiğini belirterek, faydalı modele tecavüzün önlenmesini, giderilmesi, 2.000 TL maddi 20.000 TL manevi tazminatı tecavüz tarihinden işlenen ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, ilan yapılmasına dava etmiştir....

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Asıl dava; 551 sayılı KHK 149. maddesine dayalı patente tecavüz edilmediğinin tespiti ve davalı patentinin hükümsüzlüğü, karşı dava; patente tecavüzün men’i, sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince asıl dava, davalı patentine tecavüz olmadığı talebi yönünden kabulüne, hükümsüzlük yönünden reddine, karşı davanın da reddine karar verilmiş; kararı davalı-karşı davacının istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, incelenen patent konusu makinenin patentin ana istemindeki tüm özellikleri bünyesinde bulundurmadığının tespit edilmesi karşısında patent tecavüzün söz konusu olmadığı, gerekçesiyle davalı- karşı davacı vekilinin istinaf istemleri esastan reddedilmiştir. Davalı-karşı davacının karşı davaya yönelik temyiz istemi incelendiğinde; Davaya konu TR 2002/1271 sayılı patent davalı ... adına tescilli olup serbest buluş niteliğinde olduğu uyuşmazlık dışıdır....

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/140 Esas KARAR NO : 2021/192 DAVA : Patente tecavüz edilmediğinin tespiti, manevi tazminat DAVA TARİHİ : 18/07/2017 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan patente tecavüz edilmediğinin tespiti, patentin hükümsüzlüğü, ,patentten doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili, 18.07.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacılardan ..., ... firmasının, mineral ve mineral bazlı sentetik mineral ürünler ve bunlarla ilgili sistem ve hizmetleri geliştiren, üreten ve pazarlayan uluslararası ve büyük ölçekli bir firma olduğu, ..., ...’in 2014 yılında ... şirketini devralarak şirket büyüklüğünü ikiye katladığı, diğer davacı ... TİC. A.Ş.’nin ... şirketinin bağlı şirketi olan ... şirketinin bir kolu olarak kurulduğu, Davacılardan ...TİC....

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2012/308 Esas KARAR NO : 2021/12 DAVA: Patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, maddi, itibar ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 31/12/2012 KARAR TARİHİ: 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, maddi, itibar ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sektöründe 1983 yılında hizmet vermeye başladığını, müvekkilinin 2008 yılında "... (...) dokusuz, örgüsüz teknik kumaştan (pp-polipropilen) imal torba, poşet" buluşunu gerçekleştirdiğini, müvekkili buluşunun TPE nezdinde ... sayı ile tescil edildiğini, buluşun bir devrim niteliğinde olduğunu, buluştan önceki durumda, üretimin dikiş makineleri ve dikiş ipliği ile tuturularak torba haline getirildiğini, bu sistemin hassas üretim yapma imkanı vermediği ve işçilik maliyetini artırdığını, müvekkilinin patenli...

FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/3 Esas KARAR NO: 2023/170 DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 03/01/2020 KARAR TARİHİ: 13/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket------ başvuru tarihli ve ---- tescil tarihli "----------, ------------ sınıflarında tescillenen patentinin sahibi olduğunu, davalının müvekkili şirket adına tescil edilmiş patente esas buluşu kullanarak mal ürettiği, ------ ve --------- satış yolu ile ------- genelinde satışa arz ettiği ve satışının yapıldığının tespit edildiğini, davacı şirkete ait tescilli patente yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti tedbiren durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının korunan patente esas buluş kullanarak imal ettiği/ettirdiği ürünlere ihtiyated...

Davalının ürünün davacı adına tescilli -----numaralı patentin koruma kapsamında kalması nedeniyle, davalının davacıya ait patentten kaynaklanan haklara tecavüz ettiği, bu nedenle davacının maddi tazminat talep edebileceği, davalının davaya konu ürünlerden ne kadar gelir elde ettiğinin kesin olarak hesaplanamadığı, ancak davacı tarafça her ---------- kaynaklanan haklarına tecavüz nedeniyle talep edilen ------tescil numaralı patent için talep edilmiş olduğu, bu tutarın da davaya konu ürünün özelliklerine ve tecavüzün devam ettiği süreye göre hakkaniyete uygun bir tazminat olduğu anlaşılmakla, davacının ----numaralı patentten kaynaklanan haklarına tecavüz edildiğinin tespiti ve önlenmesi ile maddi tazminat taleplerinin reddine,---- tescil numaralı patentle ilgili taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....

Ltd.Şti olduğu, yargılama sonunda davacı karşı davalıya ait patentin hükümsüzlüğüne, ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve hükümsüzlük kararının geriye etkili olması nedeniyle esastan reddine karar verildiği, kararın davacı karşı davalılar vekilince temyiz edildiği ve Yargıtay 11. HD'nin 15/06/2015 günlü ilamıyla onanmasına karar verildiği, karar düzeltme isteminin ise aynı daire tarafından 02/06/2016 tarihinde reddedildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, davalıların davacı aleyhine patente tecavüzün tespiti önlenmesi ve tazminat davası nedeniyle davacının makine üretip satamaması nedeniyle uğradığını iddia ettiği kar kaybı ve manevi tazminat talebine ilişkindir....

(EP......1) sayılı ve TR 2010/10234 (EP....1) sayılı patent belgelerine bağlanmış buluşlardan doğan haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile durdurulmasına, patente tecavüz suretiyle oluşturulan ürünlere ve bunların üretiminde kullanılan araçların şekillerinin değiştirilmesine veya patentten doğan haklara tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasına, şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı karşı davalı vekili ıslah dilekçesi ile 1.5680.146,00 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. 3. Davacı-karşı davalı vekili karşı davada cevap dilekçesinde; müvekkiline ait patentlerin yeni olduğunu savunarak karşı davanın reddini talep etmiştir. II....

Birleşen sayılı dosyada davacı vekili, müvekkiline ait 2006/05411 numaralı inceleme ve patente tecavüzün tespiti, haksız rekabetin ve tecavüzün önlenmesini, 5.000 TL manevi, 1,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 2010/91 değişik iş sayılı dosyasında yapılan inceleme ve sunulan rapora göre, herhangi bir cihaza ve patente konu usul ile üretilmiş herhangi bir ürüne rastlanmadığını, bu nedenle davacı tarafın davasının yerinde olmadığını ve reddini talep etmiştir. Birleşen sayılı dosyada, davacı taraf Kartal Fikri Sınai Hukuk Mahkemesi'nin 2010/156 değişik iş ve 2010/179 değişik iş sayılı dosyalarında müvekkiline ait 2006/05411 numaralı incelemeli patentin haklarına tecavüz edildiğini tespit edildiğini, bu nedenle tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini, tecavüz nedeniyle 5.000 TL manevi 1,00 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir....

de ... 1 numarası ile tescilli bulunan "Taşıma kayışlarının bağlanması için tertibat ve bu tertibatın üretimi için usül" başlıklı ve ... numaralı ve bir çok ülkede de tescilli bulunan Avrupa Patentinin Türkiye uzantısı olan patentin sahibi bulunduğunu, davalının ise müvekkilleri adına tescilli bu patente tecavüz teşkil eden fiillerde bulunduğunu ileri sürerek davalının patent hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi ile 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren tahsilini ve hüküm özetinin gazete ile ilanını talep ve dava etmiştir....