İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/571 KARAR NO : 2021/206 DAVA : PATENTE TECAVÜZ OLMADIĞININ TESPİTİ DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patente Tecavüz Olmadığının Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait “...” ürününün, davalıya ait ... ve ... sayılı patentlere tecavüz etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, müvekkilinin patentine ihlal nedeniyle dava dışı 3 firmaya karşı mahkemenin 2011/62 D.iş dosyasıyla delil tespiti yaptırılıp tecavüzün tespiti üzerine 3 nolu mahkemeye 2011/188 esas nolu tecavüz davasının açıldığını, o davada da davalı tarafın vekilinin bu davadaki davacı vekili olduğunu ve sırf o davayı uzatıp bu davayı bekletici mesele yaptırmak için davanın açıldığını, patente konu buluşun müvekkiline ait olduğunu, davacıdan gasp edilmediğini, buluşun ilk uygulandığı 2006 tarihinde davacının da bizzat hazır bulunduğunu buna ilişkin fotoğrafların da mevcut olduğunu, buluşun müvekkili tarafından uygulandığını davacının bildiğini, ayrıca talebin zamanaşımına da uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce değişik gerekçeyle onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
Patente tecavüzün varlığından söz edebilmek için öncelikle her istemin, bağımsız istem- bağımlı istem olup olmadığı açısından incelenmesi uygun olacaktır. Buna göre yapılan incelemede, bağımsız ve faydalı modele asıl yenilik özelliğini katan fonksiyonu ihtiva eden isteme bir tecavüz var ise, patente tecavüzü kabul etmek gerekecektir. İstem, tarif ettiği unsurların her birini ya da eşdeğerlerini bir bütün olarak korur. Dolayısıyla istemin ilk kısmındaki unsurları içeren ama karakterize edici kısmındaki unsurları içermeyen ürün ve usuller korunmaz. Somut olaya dönüldüğünde; dava konusu patentin 1 ve 5 numaralı iki adet bağımsız isteminin mevcut olduğu görülmektedir. Bağımlı istemler, bağımsız istemlerde tarif edilen koruma kapsamına ek özellikleri belirtir. Bu nedenle, en geniş koruma kapsamının anlaşılması için 1 ve 5 numaralı bu iki bağımsız istemin koruma kapsamı incelenmesi gerekecektir....
GEREKÇE:Dava davacı adına tescilli ... numaralı patente konu ürünün davalı tarafından taklit edilmek suretiyle üretilmesi ve piyasaya sunulması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün önlenmesi ve maddi tazminat talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, patente tecavüzün tespit ve önlenmesi, maddi tazminat ve manevi tazminata ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. 2017/105 numaralı D.İş dosyasında bilirkişi DEÜ Mühendislik Fakültesi Makine Mühendisliği Bölümünde görevli Yrd. Doç....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, patente tecavüzün tespit ve önlenmesi, maddi tazminat ve manevi tazminata ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. 2017/105 numaralı D.İş dosyasında bilirkişi DEÜ Mühendislik Fakültesi Makine Mühendisliği Bölümünde görevli Yrd. Doç. Dr....
tecavüzün, dolaylı tecavüzün gerçekleştiğini, Ek raporda da tecavüzün varlığının tespit edildiğine işaret edilerek hukuki değerlendirme mahkemeye bırakıldığını, Ürün jenerik ise ürünün orjinali referans gösterilerek kısaltılmış ruhsat başvurusu yapılmakta olduğunu, bu durumda jenerik ürün için sunulan KÜB orjinal ürünle aynı bilgileri içermesi gerektiğini, bu nedenle jenerik ilacı üreten şirketler tarafından etken madde patentinin koruma süresi sona erdikten sonra orjinal ürüne doğrudan koruma sağlayan doz rejimi patentlerine ilişkin ifadelerin KÜB KT den silinerek ilacın patent koruması dışında kalmasının amaçlandığını, skinny labelling veya carve-out olarak bu işlemin adlandırıldığını, Eski KÜB KT de tecavüzün varlığının tespit edildiğini, daha sonra KÜB KT değişikliğe gidilerek carve out yöntemi ile müvekkiline ait patente tecavüz teşkil eden hususların çıkarıldığını, Mahkemenin eşdeğerler yolu ile tecavüz yahut dolaylı tecavüz yönünden değerlendirme yapmadığını, Ek raporda kapsül...
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/147 Esas KARAR NO : 2023/156 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, DAVA TARİHİ : 08/08/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketinin "..." markasını 20 seneden daha uzun bir süredir kullandığını, resmi olarak kullanım hakkına ... numarası ile TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, davalı tarafça müvekkiline ait markayı aynı mal ve hizmet sınıfı içinde kullandığını, bu noktada davalı şifahen çoğu kez uyarıldığını, ancak davalı aynı mahalle içinde faaliyet gösterdiğinden davacı müvekkilinin müşteri çevresini edindiğini, davalı tarafa tecavüzün durdurulması için noter kanalı ile ihtar gönderildiğini, cevabi ihtarname ile tecavüzün durdurulacağının belirtilmesine rağmen bugüne kadar herhangi bir girişimde bulunulmaması nedeniyle davanın...
den satın alındığını ve kullanıldığını, müvekkili tarafından 2007 yılından beri kullanılan makinanın 2012 yılında yapılan tescilden doğan haklara tecavüzün söz konusu olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Müvekkilinin üretimi makinanın davacının patent belgesinden farklı tekniklere sahip olduğunu ayrıca dava konusu makinanın 2007 yılından beri kullanıldığını ve dava konusu patent haklarına tecavüz oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davacıya ait ... nolu incelemesiz patente (Kravat jelatini kesimi için tertibat başlıklı patent) tecavüzün önlenilmesi, durdurulması, ihtiyati tedbir kararı verilmesi, şimdilik belirsiz alacak hükümlerine göre 1000TL maddi, 10000TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, ve tedbir istemi ile açılmış bir davadır....
İş sayılı dosya ile yapılan keşifte davalıya ait işyerinde dava konusu buluşa tecavüz teşkil eden bir ürüne rastlanmamış ise de davalı firmadan satın alınan ürün incelendiğinde müvekkilinin buluşu taklit edilerek üretildiğinin görüldüğünü ileri sürerek, patentten doğan haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması, men'i ve ref'ini, tecavüze konu ürünlerin ve araçların toplatılması, şekillerinin değiştirilmesi, mümkün değilse imhasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu patente konu ürünlerin taklidini üretip satmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2012/53 D. İş sayılı dosya kapsamında davalı firmanın işyerinde yapılan tespitte davacının patent belgesine konu ürün veya benzerinin bulunmadığının tespit edildiği, davacının davalıdan fatura karşılığı aldığını iddia ettiği ürünle ilgili yapılan incelemede faturanın davalı tarafa değil, dava dışı ......
